Решение № 2-6093/2017 2-6093/2017~М-5427/2017 М-5427/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-6093/2017

Дело 2-6093/2017 Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован, принадлежащий истцу автомобиль марки «№1, по риску КАСКО Полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере 90 525 рублей 50 копеек уплачена единовременно в полном объеме.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 106 290 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 281 538 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а всего 332.538 рублей 03 копейки.

Поскольку страховщик в полном объеме в установленный Правилами срок выплату страхового возмещения не произвел, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 167 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем страховую премию 90 525 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события по дату вступления решения суда в законную силу), пояснив, что изменение периода взыскания неустойки не влияет на ее размер, который определен истцом. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по тем основаниям, что срок фактически не пропущен, поскольку истец обратился в суд в пределах двухлетнего срока, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что страховое возмещение недоплачено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер. Кроме того, заявил о пропуске истцом, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с даты выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расходы на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено заочное решение по делу №, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 281 538 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а всего 332 538 рублей 03 копейки.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «№1, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты> безусловная франшиза не определена, страховая премия составила 90 525 рублей, уплачена в полном объеме единовременно, что представителем ответчика не оспаривается.

Выгодоприобретелем по риску «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, действиями неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

По условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя (выгодоприобретателя).

Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску Ущерб (пункт 11.3 Правил страхования).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 106 290 рублей, что указывается ответчиком в представленных возражениях.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 309 705 рублей 81 копейка (дело № л.д. 37-71), утрата товарной стоимости составила 78 122 рубля 22 копейки (дело № л.д. 73-98). Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 387 828 рублей 03 копейки.

С целью восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, которое взыскано заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в исполнительном листе и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца в материалы настоящего дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 01.05.2017) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии и не может превышать размера страховой премии.

По расчету истца неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней из размера страховой премии (90 525 рублей 50 копеек), что составило 453 532 рубля 50 копеек. Поскольку размер неустойки превышает размер страховой премии, истцом правомерно неустойка снижена до размера страховой премии.

Признавая право истца на взыскание неустойки, суд соглашается с примененным истцом расчетом и периодом для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и ходатайство представителя ответчика, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктах 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором и освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие ответчику произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный Правилами страхования, судом при рассмотрении дела № не установлены, и ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не сообщены.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом же пункте Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Данный срок является специальным по всем требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, однако суд считает, что порядок его исчисления различается применительно к характеру спорных правоотношений, то есть по спорам о взыскании страхового возмещения и по спорам о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае двухгодичный срок применяется к правоотношениям по выплате страхового возмещения и его следует исчислять с момента, когда страхователь узнал, в том числе о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела документами подтверждается, что истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме только после вступления в силу заочного решения суда, которым и установлен действительный размер ущерба, носивший до принятия решения предположительный для истца характер. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права на следующий месяц, после осуществления страховщиком страховой выплаты в неоспариваемом размере.

Страховая выплата списана с ответчика в безналичном порядке кредитной организацией на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в исполнительном листе и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки передан отправителем в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой накладной (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах двухгодичного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы ответчика основаны на неверном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику истец не обращался. Таким образом, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе иных расходы на оплату услуг представителей, подлежащие возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ответчика составили 12 000 рублей, что подтверждается распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представлению доказательств, достигнутого результата, продолжительности судебного процесса, и с учетом ходатайства представителя ответчика полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 40 525 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Хуторцева