Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 26 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 58000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1940 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что «19» марта 2019 года в 12 часов 00 минут у дома № 19 по улице Пролетарская в г.Сатка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № которым управлял он. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб вследствие механических повреждений. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным лицом в данном ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как виновника ДТП в возмещение нанесенного материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО2, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак №, двигаясь по ул.Пролетарская, 19 в г.Сатка, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом при проезде регулируемого перекрестка в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ВАЗ 21124», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.7).

Согласно указанного выше постановления, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не выполнение требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом при проезде регулируемого перекрестка.

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до сотен рублей 58 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 39 300 рублей (л.д.19-46).

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.

Суд при определении размера ущерба также учитывает непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что от проведения экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании отказались.

Суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке заключения ООО «Центр оценки и консалтинга».

Истцами представлен в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.13). Денежные средства уплачены ФИО1 за составление указанного отчета, как доказательства, которое было представлено суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований. Указанное заключение имело своей целью подтвердить факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы по подготовке акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей. В качестве доказательства оплаты истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Парнас», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумму 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «30» июля 2019 года