Решение № 2-6452/2018 2-6452/2018~М-5452/2018 М-5452/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-6452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее также – истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании ничтожными решений, принятых протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе совета многоквартирного дома и его председателя.

Иск мотивирован тем, что председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1, вопреки требованиям ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку она не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на доводах иска настаивал, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивала на том, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником какого-либо помещения в доме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – оспариваемый протокол):

избран председатель и секретарь общего собрания (ФИО4 и ФИО5);

утверждена счётная комиссия (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18);

избран совет дома на два года (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО1);

избран председатель совета дома на срок два года (ФИО1).

Из преамбулы спорного протокола следует, что инициаторами внеочередного заочного голосования являются ФИО3, (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>); ФИО10 (<адрес>), ФИО19, (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), датой начала голосования является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилых и нежилых помещений – 9 542,9 кв. метров, приняло участие – 6 186,84 кв. метров.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.. Согласно ч. 5 статьи 48 ЖК РФ, Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии у неё законных прав выступать в качестве собственника <адрес> (от лица которой она участвовала в общем собрании собственников и избрана членом, председателем совета многоквартирного дома) предоставила:

нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО20 и ФИО1, с предметом – 7/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>, согласно которому собственниками данной квартиры являются ФИО1 (7/16 долей), ФИО20 (7/16 долей) и несовершеннолетний ФИО2 (1/8 доли);

свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1, отцом – ФИО20

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Помимо того, что ответчик ФИО1 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, она в силу ст.ст. 26, 28 ГК РФ, вправе была действовать от лица своего несовершеннолетнего сына, в том числе представлять его интересы как со-собственника в совете многоквартирного дома.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого протокола ничтожным – не усматривается.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Истцом не представлено убедительных доводов тому, какие его права нарушены принятым оспариваемым протоколом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий