Решение № 2-2321/2024 2-2321/2024~М-1679/2024 М-1679/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2321/2024

Дело № 2-2321/2024 64RS0004-01-2024-002356-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автопредприятие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автопредприятие» (далее ООО «Пассажирское Автопредприятие»), ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, взыскать в солидарном порядке с ООО «Пассажирское Автопредприятие» и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 265 554 рубля 08 копеек, взыскать в солидарном порядке с ООО «Пассажирское Автопредприятие» и ФИО2 в пользу ФИО3 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в г. Балаково Саратовской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся по дороге встречного направления марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2 Вину последний не оспаривал.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с заполнением извещения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО3 направила заявление о страховой выплате в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк страхование», в которой застрахована гражданская ответственность и просила организацию и оплату восстановительного ремонта.

Страховая компания по убытку №-ИСХ-23 перечислила ФИО3 страховую выплату в размере 247 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив страховое возмещение, ФИО3 прибыла на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля, где ей сообщили, что суммы 247 100 рублей категорически не хватает для его проведения.

В связи с чем, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 и эксперту ФИО5 и из экспертного заключения № истец выяснила, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 663 304 рублей 08 копеек, сумма величины УТС ТС составила 32 250 рублей.

В последующем ФИО3 обратилась в страховую копанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 900 рублей. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 страховую выплату в размере 152 900 рублей, что подтверждается справкой по операции из банка.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы ущерба 665 554 рубля 08 копеек, не возмещенная сумма ущерба автомобилю составляет – 265 554 рубля 08 копеек.

Истец ФИО3 указывает, что поскольку ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие» является законным владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***>, а также организация являлась работодателем ответчика ФИО2, на нее возлагается обязанность возместить ущерб.Кроме того, ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб как непосредственный причинитель вреда. Истец ФИО3 полагает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению материального ущерба.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пассажирское Автопредприятие» ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Компания Автотранссервис» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в г. Балаково Саратовской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с заполнением извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от тДД.ММ.ГГГГ заполненного его участниками, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Собственником автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является истец ФИО3

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер В481СК164были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления ФИО3 перечислила последней, страховое возмещение в размере 247 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании заявления ФИО3 о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 152 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, что собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***> является ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие», а следовательно ответчик является законным владельцем транспортного средства, ответчик ФИО2 являясь работником ООО «Пассажирское Автопредприятие» и непосредственным причинителем вреда, по мнению истца обязан нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба вместе с ответчиком ООО «Пассажирское Автопредприятие», в размере материального ущерба непокрытого страховой компанией.

Проверяя доводы истца ФИО3 и возражения ответчика ООО «Пассажирское Автопредприятие», суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пассажирское Автопредприятие» (арендодатель) и ООО «Компания Автотранссервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие» передает в пользование и владение ООО «Компания Автотранссервис» транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц.

Факт передачи транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***> арендодателем ООО «Пассажирское Автопредприятие» арендатору ООО «Компания Автотранссервис» подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

ООО «Компания Автотранссервис» на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632 и ст.640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и ст.648 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 15, ст.1064, ст.1079, ст.642, ст.648 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», из условий представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Компания Автотранссервис» являясь арендатором автомобиля марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***>, то есть владело транспортным средством на законных основаниях, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Компания Автотранссервис» в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Пассажирское Автопредприятие» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие» в рассматриваемом случае не является законным владельцем источника повышенной опасности, которое не выбыло из владения ООО «Компания Автотранссервис» помимо его воли, что исключает возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «Пассажирское Автопредприятие», но не умаляет право истца на возмещении вреда надлежащим лицом - законным владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***> ООО «Компания Автотранссервис».

Следовательно, ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

От истца по делу никаких ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика ООО «Компания Автотранссервис» по делу по заявленным требованиям в суд не поступало.

Между тем, характер спорных правоотношений по делу не дает суду права привлечь к участию в деле кого-либо в качестве соответчиков по своей инициативе, поскольку как следует из заявленных истцом исковых требований, предметом рассматриваемого спора является возмещение материального ущерба причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, непосредственным владельцем источника повышенной опасности, которым как было установлено в судебном заседании ответчик ООО «Пассажирское Автопредприятие» не является.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3 к ответчику ООО «Пассажирское Автопредприятие» отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к надлежащему ответчику по делу.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания Автотранссервис», что подтверждается поступившими ответами на запрос суда с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, МИ ФНС РФ по Саратовской области.

В соответствии со сит.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Mercedes-Benz 0350», государственный регистрационный номер <***>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Компания Автотранссервис», оснований для возложения ответственности самостоятельной деликтной ответственности по возмещению материального ущерба истцу вследствие ДТП на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, учитывая что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов, и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автопредприятие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина