Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-5835/2017;) ~ М-5644/2017 2-5835/2017 М-5644/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации,

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя МВД РФ – ФИО4, с участием прокурора Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, путем мошенничества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «XXXX» в сумме XXXX, причинив тем самым ущерб ОАО «XXXX». В рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемой была привлечена ФИО1 ДД.ММ.ГГ постановлением следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которым из уголовного дела XXXX в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном ФИО1. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Уголовное дело XXXX было возбуждено ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело XXXX соединено в одно производство с уголовным делом XXXX. В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении фонда социального страхования, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было постановлено оставить без изменения. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде лишения свободы 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГ Приморским краевым судом был постановлен апелляционный оправдательный приговор, которым Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ был отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО1 была признана невиновной и оправдана по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления и за ней признано право на реабилитацию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (то есть с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде по момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ) ФИО1 была подвергнута мерам пресечения в связи с уголовным преследованием по факту, по которому впоследствии было прекращено уголовное преследование. То есть, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица имеет право на реабилитацию за необоснованное применение мер пресечения. Таким образом, органами предварительного следствия, а так же судебными органами судебной системы РФ, истице причинен существенный моральный вред, поскольку на протяжении почти трех лет она подвергалась уголовному преследованию по обвинению в преступлениях, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет с применением штрафа. Кроме того, с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела был разрушен весь привычный образ ее жизни и жизни ее семьи, ранее занимая весьма престижную должность главного бухгалтера, имея достойный заработок и пользуясь заслуженным авторитетом и уважением коллег по работе, истица лишилась работы, так как вынуждена была уволиться, осталась без средств к существованию. Устроиться на другую достойную работу истица не смогла, так как информация об уголовном деле в отношении нее, предоставлялась по запросу потенциальных работодателей ИЦ УВД ПК, в связи с чем неоднократно подаваемые истицей резюме не приносили результата, а истица с двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года рождения фактически остались без средств к существованию, были вынуждены выживать практически в нищенских условиях. Кроме того, поскольку профессия истицы - бухгалтер, и предполагает обязательное доверие со стороны партнеров, то в результате привлечения к уголовному преследованию серьезно пострадала репутация истицы, что фактически сделало ее профессионально несостоятельной, даже после прекращения уголовного преследования. А вынесенные по делу обвинительный приговор в суде первой инстанции психологически раздавил истицу, поскольку помимо собственных переживаний и нравственных страданий, истица четко понимала, что признание ее виновной по уголовному делу, фактически лишает ее детей возможности на достойное будущее, хорошую работу. В связи с чем истица, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда XXXX, расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, расходы за составление доверенности XXXX.

В судебном заседании истец и ее представители на уточненных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше. Истица дополнительно пояснила, что никакие деньги не помогут восстановить тот ущерб, который ей был нанесен уголовным преследованием, в результате которого ее семья – родители с братом, отвернулись от нее, а кроме того в результате нервного потрясения, будучи беременной, она потеряла ребенка.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что следственные органы обязаны возбудить уголовное дело, если имеются данные, указывающие на наличие состава преступления.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик иск не признает, поскольку заявленный размер морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости, кроме того истицей не представлено доказательств вынужденности увольнения и предпринимания попыток трудоустроиться. Кроме того полагал, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Кроме того, полагает недоказанным факт несения истицей расходов на оплату представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебном заседании указала, что в связи прекращением уголовного преследования истица имеет право на реабилитацию. Просила удовлетворить иск с учетом требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы явившихся участников, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела XXXX, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, путем мошенничества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «XXXX» в сумме XXXX, причинив тем самым ущерб ОАО «XXXX».

В рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемой была привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которым из уголовного дела XXXX в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном ФИО1.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Уголовное дело XXXX было возбуждено ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1.

Уголовное дело XXXX соединено в одно производство с уголовным делом XXXX.

В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении фонда социального страхования, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было постановлено оставить без изменения.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде лишения свободы 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГ Приморским краевым судом был постановлен апелляционный оправдательный приговор, которым Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ был отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО1 была признана невиновной и оправдана по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При вынесении решения, суд принимает во внимание доводы истца о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном уголовном преследовании, соглашается с тем, что нравственные страдания имели место быть в виду возбуждения в отношении истицы уголовного дела, применении к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждении истицы, при этом учитывает срок с момента возбуждения уголовного дела в отношении истицы до момента вынесения апелляционного оправдательного приговора.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, характера и объема нарушенных прав, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме XXXX. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности XXXX, а также расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.А.Доценко