Приговор № 1-569/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-569/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Петренко Е.В. - помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката Кунгурцевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин., у ФИО1, находившегося в гостях у лица, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> постановлен приговор, по адресу: <адрес> и увидевшего на территории двора теплицы, где лицо, в отношении которого Ленинским районным судом <адрес> постановлен приговор, выращивал кусты растения - конопля, содержащего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, умышленно, незаконно приобрел путем обрывания верхушечной части растения-конопля, являющееся наркотическим средством- Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,6 г., которое сложил в полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке и положил в карман своей куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе в тех же целях и в том же количестве до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в жилом железнодорожном вагончике, расположенном по адресу: <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых сотрудниками полиции на кресле была обнаружена мужская куртка, принадлежащая ФИО1, в левом внутреннем кармане которой был обнаружен фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет на рельсовой застежке, внутри которого находилось вещество, являющееся наркотическим средством - Каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, массой в высушенном состоянии 7,6 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером, так как масса вещества превышает 6 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов он находился с супругой ФИО2 №3 и дочерью в гостях у ФИО21. Ему было известно, что ФИО2 №2 выращивает в теплицах коноплю. Он решил попробовать покурить коноплю, для чего зашел в теплицу, сорвал темно-зеленое подсушенное соцветие конопли в виде цветочка, положил его в пакетик с рельсовой застежкой, размером 3 см на 5 см., который заранее взял у ФИО2 №2 в вагончике. На соцветии конопли осыпались листочки и имелись созревшие семечки. Когда он срывал растение, оно погнулось, а на руках осталась влажность. Стебель соцветия он смял руками, чтобы уменьшить объем. Он скрутил пакет с соцветием, спрессовав его, а пакет завернул в фольгу. Размер фольги был чуть больше, чем пакетик, примерно 5 см на 5 см, может 7 см на 7 см, а размер свертка был длиной около 3 см, диаметром 1 см. Он положил сверток во внутренний карман своей куртки, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых около 15 часов 40 минут. Несмотря на то, что аналогичных пакетиков в вагончике обнаружено не было, вину не признает в совершении преступления, поскольку масса сорванного им растения была значительно меньше той массы, которая ему вменяется.

Обозрев заключение эксперта и вещественные доказательства, а именно: наркотическое вещество с первоначальными упаковками, ФИО1 также пояснил, что на бирке пакета, он не расписывался, изображение на фото (в заключении эксперта) не соответствует тому, что было у него изъято, поскольку масса вещества была значительно меньше. Первоначальная упаковка и остатки фольги похожи на те, в которые он упаковывал соцветие конопли.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила суду, что проживает она на протяжении 7 лет с сожителем- ФИО1, с которым у них имеется совместная дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Её мать-ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с отчимом ФИО2 №2, 16.08.1973г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она с ФИО1 приехали в гости к родителям по адресу: <адрес>. На территории дома имеются теплицы, но о том, что в них выращивают, ей известно не было. Около 16 часов в дом-вагончик, в котором проживают ФИО21, зашли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр дома-вагончика и теплицы. У ФИО2 №2 в теплице обнаружили растущую марихуану. В ходе обыска в вагончике в куртке ФИО1, которую никто, кроме ФИО1, не надевал, был обнаружен сверток с наркотическим средством, размером примерно 1 см на 1,5 см. Сотрудники полиции вскрыли упаковку, разорвав фольгу, в которой обнаружили пакетик размером 3 см на 2 см, в нем обнаружили смятую веточку растения, никакой россыпи не было. ФИО1 сказал, что это его сверток.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с женой ФИО2 №1, живут они в железнодорожном вагончике. В 2018 году он высадил в теплицах семена марихуаны, под каждым поставил бирку, раз в месяц он их поливал, удобрял. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала дочь супруги - ФИО2 №3 с дочерью и своим сожителем ФИО1. Около 16 час. 10 мин. домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели в вагончике и прилегающей к нему территории осмотр. В ходе проведения осмотра железнодорожного вагончика, в котором он проживает, было обнаружено и изъято: в куртке, которая принадлежит ФИО1, фольгированный сверток, в котором находилась трава зеленого цвета, разрыхленная, откуда он ее взял, ему было не известно. Трава находилась в полимерном пакетике с застежкой рельсового типа, пакетик взял, видимо, он у него. У него очень много пакетиков, так как они ему необходимы для наживки для рыбалки. Также у него были изъяты на участке в теплице кусты растений конопли, марихуана, которую он оборвал с кустов. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписался он и понятые (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что по адресу: <адрес> она проживает на протяжении 20 лет совместно с ФИО2 №2, проживают в железнодорожном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала дочь ФИО2 №3 с внучкой и сожителем ФИО1 В тот же день около 16 часов 10 минут к ним домой «ворвались» сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели в вагончике и прилегающей к нему территории осмотр. В ходе проведения осмотра вагончика, в котором они проживают, сотрудниками полиции была обнаружена на кресле куртка, которая принадлежала ФИО1, в кармане которой в присутствии двух понятых был обнаружен фольгированный сверток, в котором находилась трава зеленого цвета. Сверток был очень маленького размера, в объеме примерно 1 см, если говорить про вес, то не более 1 гр. Изъятый сверток был упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписался ФИО1 и понятые (л.д. 102-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его пригласили сотрудники полиции в дом-вагончик ФИО2 №2, расположенный на <адрес> поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотических средств. В ходе обыска вагончика присутствовали: теща подсудимого, дочь, жена, ФИО2 №2, сотрудники полиции не менее 10 человек. Ему, как и второму понятому, показывали, где и что находится, он видел, откуда и что изымали. Из кармана куртки был изъят сверток. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит куртка и сверток, ФИО1 ответил, что ему. Сверток был небольшой в полиэтиленовом пакетике, внутри находилась фольга, внутри фольги наркотическое средство – марихуана, россыпью. Наркотическое средство было в высушенном виде, его было немного, размером с крышку от 1,5-литровой пластиковой бутылки. Следователю при допросе он пояснял, что из куртки ФИО1 было изъято меньше вещества, чем показали на фотографии.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми, он проживает по адресу: <адрес> рождения. Знает, что в <адрес> проживают ФИО21 -муж и жена по имени ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 17 часов к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилого железнодорожного вагончика, в котором проживают ФИО21 и прилегающей к нему территории. Он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого - ФИО15 в период с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр. В ходе проведения осмотра места происшествия в вагончике была обнаружена куртка, которая висела на кресле, как позже стало известно, принадлежащая зятю ФИО16 Во внутреннем кармане данной куртки был обнаружен полимерный сверток прозрачного цвета с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, по объему было полпакетика, не больше, а точнее с «колпачек» ручки. ФИО1 на вопрос сотрудника, где он взял данное вещество, пояснил, что сорвал в теплице ФИО2 №2 После чего данное вещество было изъято, был оформлен протокол, в котором расписался он, второй понятой и иные участвующие лица (л.д.92-93).

Приведенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил, указав, что пакетик с наркотическим веществом был размером примерно 3 см на 5 см, сотрудники полиции в его присутствии изъятый пакетик упаковали, он на бирке расписался. Протокол допроса он читал, замечаний на него не приводил.

ФИО2 ФИО15 пояснил в судебном заседании, что в октябре –ноябре 2018 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого на <адрес>, номер дома не помнит. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, о чем он расписывался. В его присутствии был проведен осмотр в вагончике, в котором сотрудники полиции находили фасовочные пакетики и весы, ацетон. В вагончике был беспорядок. Из вагончика доставали различные пакетики со шкафа, из сумки, из курки ФИО1 ФИО1 не отрицал, что куртка, в которой был обнаружен сверток, принадлежит ему. Прозрачный пакетик на рельсовой застежке, обнаруженный у ФИО1, был размером 4 см на 5 см, внутри пакетика обнаружен скрученный фольгированный сверток в виде папироски, размером 3-4 см. Пакетик при нем никто не разворачивал. ФИО1 сказал, что это его сверток, но что внутри свертка, ФИО1 не говорил. Сверток опечатывали в его присутствии, он ставил подпись. В вагончике ФИО21 похожего изъятого пакетика, как у ФИО1, больше не было, они идентифицировали его по внешнему виду.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми, он проживает по адресу: <адрес> рождения. Знает, что в <адрес> проживает ФИО2 №2 с женой, живут они в железнодорожном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 17 часов к нему пришли сотрудники наркоконтроля и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Он со вторым понятым прошли в вагончик, где проживают ФИО21, также там находился зять ФИО21 по имени ФИО7. После чего сотрудники стали проводить осмотр жилого железнодорожного вагончика. В ходе осмотра он помнит, что с кресла была изъята куртка, которая, со слов ФИО1, принадлежала ему и в куртке, во внутреннем кармане был изъят полимерный пакетик, завернутый в фольгу, в полимерном пакетике находилось вещество размером с «колпачек» ручки, вещества было немного. ФИО1 при этом пояснил, что это он сорвал в теплице у ФИО2 №2 После чего сотрудники изъяли у ФИО7 в куртке данный пакетик с веществом (л.д.94-96).

Приведенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, дополнительно пояснив, что во время обыска ФИО1 не находился в наручниках.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил суду, что видел подсудимого ФИО1 один раз при проведении оперативных действий. В УНК поступило заявление, что на участке по адресу: <адрес> выращивают марихуану в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня по <адрес> они прибыли с целью произвести обыск, проживающий по данному адресу ФИО2 №2 сказал, что выращиваемая конопля принадлежит ему, он ее выращивает для личного пользования. В ходе осмотра сарая- вагончика ФИО2 №2 присутствовали ФИО1, супруга ФИО2 №2, кто еще присутствовал, он не помнит. В ходе обыска в кармане куртки был обнаружен сверток. На вопрос, кому принадлежит куртка, ФИО1 сказал, что она принадлежит ему. Во время обыска присутствовали понятые. Сверток был небольшой, возможно, был в фольге. В свертке находилось сухое вещество, готовое к потреблению. Количество вещества он не помнит. Размер свертка примерно 3 см или 2,5 см. Сверток был скручен, как вытянутая сигара. Сверток изъяли, упаковали в полимерный пакет, поставили печать, подписи понятых. Пакет больше не вскрывался, он был передан на экспертизу в лабораторию, которая находится в здании Управления наркоконтроля, но на другом этаже.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей информации в УНК ГУ МВД России по <адрес> о причастности к незаконному сбыту и культивированию наркотического средства -марихуана со стороны ФИО2 №2, проживающего по адресу: <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов был произведен осмотр участка местности и построек по вышеуказанному адресу. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых ими был произведен осмотр железнодорожного вагончика, в котором проживал ФИО2 №2 с женой. На момент осмотра в гостях у ФИО2 №2 также находились его падчерица и зять ФИО1 В ходе проведения осмотра вагончика, на кресле висела куртка, в кармане которой ими был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что куртка принадлежит ему и полиэтиленовый сверток с веществом, находящимся в кармане куртки, также принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что данное вещество он взял у ФИО2 №2, когда выходил покурить на улицу, в то время, когда ФИО2 №2 этого не видел. Сколько точно находилось вещества в полиэтиленовом пакете в кармане куртки у ФИО1, он не помнит, пакетик был размером примерно 4*6 см. Данный полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения ими был изъят, упакован. Изымался пакетик в присутствии понятых и ФИО1 После изъятия, пакетик в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, пакет был скреплен биркой, на бирке расписались понятые и ФИО1 После изъятия данный пакетик с веществом больше не вскрывался, а был отдан вместе с материалом в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. По поводу массы вещества в пакетике ФИО1 был согласен. После того, как ими был полностью произведен осмотр железнодорожного вагончика и прилегающей к нему территории, все изъятое также было упаковано в индивидуальные пакеты, опечатаны печатями «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по <адрес> и скреплено подписями участвующих лиц (л.д. 100-101).

Приведенные показания свидетель ФИО2 №5 подтвердил, дополнительно пояснив, что в момент изъятия наркотического вещества из куртки ФИО1, ФИО1 находился в вагончике у ФИО2 №2, именно в присутствии ФИО1 наркотическое вещество было изъято. После обнаружения свертка в куртке у ФИО1, его развернули, чтобы предъявить для обозрения понятым. Размер свертка составлял 4 см на 5 см, он не был скручен как трубочка. Пакетик с веществом составлял примерно 3 см на 5 см и визуально был заполнен полностью, но имелась воздушная прослойка.

После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, а именно: первоначальной упаковки и остатка наркотического средства, свидетель ФИО3 пояснил, что именно изъятое наркотическое вещество из куртки ФИО1 является вещественным доказательством, предъявленным ему для обозрения. У ФИО1 был изъят «скомканный» сверток, часть вещества была завернута в фольгу, объем вещества был таким же. Кроме того пояснил, что перепутать сверток, изъятый из куртки ФИО1 с другими свертками, не могли, поскольку спрашивали о принадлежности куртки. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано, оклеено, были поставлены подписи понятых. Кроме того, сотрудник, который упаковывал сверток, держал в руках только этот сверток, из рук не выпускал, аналогичных свертков в вагончике обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила суду, что работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО. Ею было проведено экспертное исследование, после чего составлено экспертное заключение №. Поступившее для исследования вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из куртки, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею было получено вещество в полимерном пакете, целостность упаковки была не нарушена. Экспертиза была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначального исследования по данному веществу произведено не было, поскольку стояла печать отдела полиции № «Ленинский» УМВД России и подписи. На л.д. 2 заключения эксперта указано, что в пакете находились фрагменты фольги и полимерный пакет с застежкой рельсового типа. Масса поступившего вещества составляла 8.4 грамма, в высушенном состоянии масса вещества -7,6 грамма. Было проведено исследование, после которого представленное на экспертизу вещество было признано марихуаной. На 4 листе экспертного заключения во втором абзаце допущена техническая описка, указано, что масса вещества после сушки не изменилась. Вместе с тем, масса вещества после сушки изменилась, так как первоначальная масса составляла 8.4 гр, после сушки 7.6 гр., вместе с тем, данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы. Элементы фольги находились отдельно от пакетика с наркотическим веществом. Если бы пакетик с веществом находился в фольге, это было бы отражено в заключении. Вещество поступило в зелено-коричневом цвете, это признак растения не сырого, а сухого. О том, что растение было сухое свидетельствует и незначительное снижение массы после сушки.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 №2 по адресу: <адрес> незаконно сорвал верхушечные части растения, похожие на коноплю и сложил в полимерный пакет с рельсовой застежкой, который положил в левый нагрудный карман надетой на нем куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с марихуаной, которую ФИО1 сорвал в теплице без разрешения ФИО2 №2 (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно: участка местности по адресу: <адрес>, на котором находится жилой железнодорожный вагончик, в нем на кресле была обнаружена куртка ФИО1, в левом внутреннем кармане которой находился фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения (л.д.20-30).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в одном полимерном пакете, изъятое у гр. ФИО1 массой в высушенном состоянии 7,6 гр., представленное на экспертизу, является наркотическим средством -Каннабис (марихуана). В процессе исследования вещество израсходовано 2,0 гр. сухого вещества. Данное вещество поступило на экспертизу в полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью, на нем имеется пояснительная надпись: «изъято в ходе ОМП в куртке, принадлежащей ФИО1, оттиски печатей и три подписи (л.д.45-47).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен, в том числе, полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Вещество, изъятое из куртки ФИО1 Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № для о/п №. Эксперт (ФИО20) с оттисками круглой печати: «МВД РОССИИ*ГУ МВД России по <адрес> ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР*26*», в котором находится, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, являющееся наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой, представленной на экспертизу в высушенном состоянии 7,6 гр. В процессе исследования израсходовано 2,0 гр. сухого вещества, масса вещества, после проведения экспертизы 5,6 грамм (л.д.58-65).

Согласно постановлению о признании в качестве вещественного доказательства, вещество, массой в высушенном состоянии 7,6 гр., представленное на экспертизу, являющееся наркотическим средством-Каннабис (марихуана) признано вещественным доказательством, сдано на хранение (л.д.66-71, 72-73).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выемка полимерного пакета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Вещество, изъятое из куртки ФИО1 Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № для о/п №. Эксперт (ФИО20) с оттисками круглой печати: «МВД РОССИИ*ГУ МВД России по <адрес> ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР*26*», в котором находится, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, являющееся наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой, представленной на экспертизу в высушенном состоянии 7,6 гр. (л.д. 107, 108-109), которое было осмотрено (л.д. 110-113), признано вещественным доказательством (л.д. 114-115)..

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он сорвал в теплице у ФИО2 №2 верхушечную часть растения – конопля, которое хранил в своей куртке с целью его последующего личного потребления, вместе с тем, масса сорванного им вещества составляла не более 1 грамма.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, а именно в части приобретения и хранения наркотического средства, вместе с тем, его позицию относительно оспаривания массы наркотического средства суд признает недостоверной, расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

То, что наркотическое средство находилось в куртке, принадлежащей ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, присутствующих в момент изъятия в жилом вагончике, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в ее присутствии был обнаружен сверток в кармане куртки ФИО1, который в присутствии понятых был вскрыт, в пакете находилась марихуана.

Такие показания свидетеля ФИО2 №3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, согласно которым все изъятое в вагончике ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сверток с разрыхленной травой, обнаруженный в кармане куртки ФИО1, было в присутствии понятых опечатано.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетелей ФИО2 №4, в соответствии с которыми в обнаруженном в кармане куртки ФИО1 свертке растительного вещества в виде высушенной россыпи было полпакетика; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что у ФИО1 в куртке был обнаружен прозрачный пакетик размером около 4 см на 5 см, в нем находилась фольга.

Согласуются вышеприведенные доказательства и с показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что обнаруженный в кармане куртки ФИО1 полимерный пакетик был размером 4 см на 6 см, в нем находилось вещество растительного происхождения, которое в присутствии понятых было упаковано и опечатано, подмена пакета невозможна, поскольку аналогичного пакета изъято в вагончике не было.

О том, что похожего на пакетик, изъятый у ФИО1, в вагончике обнаружено не было, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО17

Противоречивая в показаниях свидетелей в части, касающейся упаковки изъятого у ФИО1 пакетика с наркотическим средством, а именно, в том, что фольгированный пакет находился в полимерном пакете, а не наоборот, не свидетельствует о недостоверности их показаний в части, признанной судом достоверной, поскольку, такие противоречия обусловлены большим количеством изъятых в вагончике предметов и прошествием времени, вместе с тем, такие противоречия не ставят под сомнение виновность подсудимого.

Показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО17, ФИО2 №3, а также показания ФИО1 о том, что масса изъятого в кармане куртки ФИО1 вещества была не более 1 грамма, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как было установлено в ходе судебного следствия по делу и не оспаривалось самим подсудимым, в ходе изъятия из куртки ФИО1 пакета с наркотическим средством присутствовали понятые. После обнаружения пакета, он был предъявлен на обозрение понятым и ФИО1, после чего упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и из показаний эксперта ФИО20 следует, что целостность упаковки при поступлении на экспертизу изъятого в куртке ФИО1 пакета, упакованного в полимерный пакет, нарушена не была.

О том, что именно изъятое в куртке у ФИО1 вещество поступило на экспертизу, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО2 №5, пояснившего после осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе наркотического средства и первоначальной упаковки, что именно это вещество было изъято у ФИО1, он его опознал по цвету, кроме того, первоначальная упаковка соответствует той, в которой было обнаружено наркотическое средство в кармане куртки ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 после осмотра пояснил, что элементы фольги похожи на ту фольгу, которую он использовал для упаковки полимерного пакета, а первоначальная упаковка похожа на тот пакет, в который он помещал сорванную им верхушечную часть растения.

При этом, суд также учитывает особенности субъективного восприятия каждым из допрошенных лиц размеров и формы предметов, то, что допрос свидетелей производился спустя продолжительное время после совершения описываемых ими событий, при изъятии пакета из кармана куртки ФИО1 никаких измерений не производилось, в вагончике изымался огромный объем предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, наркотических средств в различных упаковках, но другой упаковки с фольгой, обнаружено не было. Кроме того, судом также учитывается, что допрошенные свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими зрительно определить массу наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, оспаривая массу изъятого у него наркотического средства, желает избежать ответственность за совершенное преступление, ФИО2 №3 желает ему помочь в этом, поскольку находится с ним в близких отношениях, а свидетели, хоть и сообщают о меньшем объеме, но с учетом приведенных выше обстоятельств, вместе с тем, не указывают таких существенных различий в форме и весе изъятого вещества, которые бы свидетельствовали о подмене вещественного доказательства.

В последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил суду, что пакетик, признанный вещественным доказательством и осмотренный в судебном заседании не мог быть грязным, что, в свою очередь, не является основанием для возобновления производства по делу, поскольку пакет, признанный вещественным доказательством и осмотренный в судебном заседании содержал частицы наркотического средства, которое до производства экспертизы хранилось в этом пакете, поэтому, его остатки остались на внутренней части пакета.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеприведенные доказательства не содержат.

Оснований для самооговора подсудимого (в части приобретения и хранения наркотического средства) или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Тот факт, что свидетель ФИО2 №5 является сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо об его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил о поступившей в УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации, в ходе проверки которой, при осмотре места происшествия в кармане куртки ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, с протоколами осмотра предметов, с заключением эксперта.

Заключение, данное экспертом, является допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что на листе 4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка, не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку данная опечатка не повлияла на выводы, изложенные в заключении, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО20

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество массой 7,6 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотическое средство – Каннабис (марихуана).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) Каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным признаётся размер Каннабис (марихуаны) свыше 6 грамм.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, вопреки версии стороны защиты, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 1019-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 132-133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленное смягчающее наказание обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного ФИО1 и не является исключительным.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится вещество, массой 5,6 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Каннабис (марихуана) и первичный пакетик из-под вещества, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 116) по квитанции № (л.д. 117), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится вещество, массой 5,6 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Каннабис (марихуана) и первичный пакетик из-под вещества, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 116) по квитанции № (л.д. 117), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>