Решение № 2-216/2018 2-216/2018 (2-3860/2017;) ~ М-3930/2017 2-3860/2017 М-3930/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-216/2018

2-216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, расчете размера неустойки, снижении ее размера, фиксировании суммы кредитных задолженностей, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на заключение между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> и кредитного договора о предоставлении ему кредитной карты № № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> Кредитными средствами по указанным договорам истец воспользовался и в настоящее время частично погасил образовавшиеся кредитные задолженности. Погашать оставшиеся их части истец в настоящее время не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, связанным со снижением размера заработной платы с <данные изъяты>. и наличием многочисленных кредитных обязательств перед иными кредитными организациями. В связи с этим просил расторгнуть указанные кредитные договоры по причине изменения у него существенных обстоятельств, которые выразились в превышении расходов истца над размером его дохода. Также просил обязать ответчика рассчитать размер неустойки и снизить его, исходя из размера ключевой ставки банковского процента в размере <данные изъяты> годовых, зафиксировать общую сумму задолженностей истца перед ответчиком, возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил истцу на условиях платности, возвратности и срочности кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, получив кредит, обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами по <данные изъяты> (за исключением первого и последнего платежей), которые подлежали внесению до <данные изъяты> каждого календарного месяца (л.д. 59-63).

Впоследствии на основании заявления – оферты истца ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор № № о предоставлении истцу кредитной карты № № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с установлением платежного периода по <данные изъяты>, следующего за отчетным периодом (л.д. 51-58).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям указанных договоров сторонами было согласовано условие об уплате заемщиком банку неустойки в размере <данные изъяты> от неисполненного обязательства (л.д. 52, 60).

Условия названных кредитных договоров соответствуют положениям пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышают максимального размера неустойки из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Установленный кредитными договорами размер неустойки указанной норме не противоречит.

Из выписок по лицевым счетам, открытым на имя истца, в том числе в связи с заключением вышеперечисленных кредитных договоров следует, что истец получил кредитные денежные средства по двум кредитным договорам, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в нарушение условий кредитных договоров истец неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение соответствующих кредитных задолженностей (л.д. 46-50).

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство своевременно погашать кредитную задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитования и тарифами.

В нарушение положений договора истец нарушал сроки уплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, о чем он указал в тексте иска и что следует из вышеуказанной выписки по счету. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке в период действия кредитного договора подтверждается отсутствием денежных средств на его счете в указанный период.

Соответственно, сам факт просрочки исполнения обязательств по своевременному погашению кредитных задолженностей со стороны истца является основанием для начисления ему кредитором и взимания неустойки.

Поскольку взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а рассматриваемыми договорами размер неустойки согласован сторонами в вышеуказанном размере, то при таких обстоятельствах начисление банком истцу неустойки является правомерным, а требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать неустойку, исходя из требований закона, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае неустойка подлежала исчислению в размере, определенном кредитными договорами.

Исковое требование о снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку ее размер, как указывалось выше, установлен по соглашению сторон. Кроме того, суд отмечает, что данные доводы истец вправе предъявить при предъявлении банком самостоятельного иска о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитным договорам.

По поводу требований о расторжении кредитных договоров и фиксировании суммы кредитных задолженностей необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство специальных оснований для одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика не предусматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец ссылается на превышение его расходов на доходами по причине снижения заработной платы и принятия на себя обязательств перед несколькими кредитными обязательствами, при этом истец указал, что в настоящее время его заработная плата составляет <данные изъяты>. в месяц, при этом он является ветераном боевых действий и получателем соответствующей социальной выплаты.

В то же время, снижение размера заработной платы истца само по себе не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи, поскольку принятие истцом на себя обязательств перед несколькими кредитными обязательствами, обусловившее необходимость ежемесячной уплаты денежных сумм в погашение образовавшихся по усмотрению истца кредитных задолженностей, происходило исключительно по воле и в интересе самого истца, в связи с чем он имел возможность предусмотреть вероятность превышения общего размера его ежемесячных расходов над размером получаемого им дохода, в связи с чем заключение истцом кредитных договоров с иными кредитными организациями во всяком случае не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ, поскольку истец, действуя добросовестно и должной степенью осмотрительности, мог разумно предвидеть указанные неблагоприятные последствия.

Таким образом, расторжение кредитного договора по инициативе истца в связи с изменением его финансового положения при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному возложению на ответчика как на кредитора риска изменения имущественного положения истца как должника, хотя с учетом обычаев и существа кредитных договоров эти риски по общему правилу возлагаются на заемщика.

Бесспорных доказательств нарушения прав заемщика при заключении и исполнении кредитных договоров в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, равно как и наличия иных предусмотренных законом оснований для их расторжения, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, как и требования о фиксировании размера кредитных задолженностей, поскольку в соответствии со статьей 819 ГК РФ в совокупном ее толковании со статьями 807, 809 ГК РФ кредитор имеет право начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период неисполнения заемщиком принятых по кредитным договорам обязательств до полного погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, расчете размера неустойки, снижении ее размера, фиксировании суммы кредитных задолженностей, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова