Апелляционное определение № 33-177/2026 33-9936/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38RS0036-01-2025-003258-27 №33-177/2026 (33-9936/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2025 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование имуществом, превышающем размер доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, передаче комплекта ключей от жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилим помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-6, т.1) ФИО6 указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Собственником 1/3 доли является ФИО7 на основании договора дарения от Дата изъята , ранее собственником доли был отец ФИО7 - ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2011 по гражданскому делу № 2-1288/2011 на истца и ее сына ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ФИО1 ключей от входной двери и от комнаты 15,0 кв.м. в указанной квартире.

Судебным решением определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО7, жилой комнаты Номер изъят площадью 15 кв.м., в пользование ФИО6, ФИО8 передана жилая комната Номер изъят площадью 17,1 кв.м. Ванная комната, прихожая, кухня выделены в общее пользование.

Таким образом, в пользование ответчика выделено имущество, превышающее размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время комнатой Номер изъят площадью 15 кв.м. пользуется ФИО7

Суммарная площадь двух жилых комнат составляет 32 кв.м. 32:3 = 10,7 кв.м. - площадь, приходящаяся на долю ФИО7; 10,7 *2 = 21, 4 кв.м. - площадь, приходящаяся на долю ФИО6 15-10,7 = 4,3 кв.м. - размер, превышающий долю ФИО7

Согласно справке ООО "Оценка" от Дата изъята , рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. жилой площади составляет 500 руб. *4,3 = 2 150 руб. * 36 мес. = 77 400 руб. (за период с Дата изъята по Дата изъята ), и 10 750 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

С учетом изменения предмета иска (л.д. 75-77, 168-170, т.1) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 просит:

взыскать с ФИО7 77 400 руб. в счет компенсации за пользование имуществом, превышающем размер доли в праве общей долевой собственности за период с Дата изъята по Дата изъята ;

взыскать с ФИО7 10 750 руб. в счет компенсации за пользование имуществом, превышающем размер доли в праве общей долевой собственности за период с Дата изъята по Дата изъята ;

взыскать с ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 37 757, 37 руб.

Ответчик ФИО7 предъявил к ФИО6 встречный иск (л.д. 107-108, т.1).

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что ФИО6 из-за неприязненных отношений к ФИО7 не разрешает ему вселиться и проживать в спорном жилом помещении, сама в квартире не проживает с 2001 года, ранее сдавала также квартиру в аренду. ФИО6 ограничивает ФИО7 доступ в квартиру, создает препятствия в пользовании спорной квартирой.

ФИО7 пытался разрешить вопрос о его вселении Дата изъята , однако ФИО6 его не впустила, угрожала физической расправой, после чего он обратился в полицию. Замки на входной двери в спорную квартиру ФИО6 постоянно меняет, поэтому в настоящее время в квартиру ФИО7 попасть не может. Выдать комплект ключей ФИО6 отказывается.

ФИО7 не имеет другого жилья, в спорной квартире он очень нуждается, однако из-за сложившейся ситуации вынужден проживать у своего отца по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, ФИО7 лишен возможности пользоваться своей долей в спорном помещении.

ФИО7 просит:

вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

возложить на ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ФИО7 ключей от входной двери указанного жилого помещения, обязать ФИО6 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании указанным жилым помещением;

взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. (л.д.191-196, т.1) исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

"Вселить ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Возложить на ФИО6 обязанность передать ФИО7 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, не чинить ФИО7 препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу ФИО7 ((данные изъяты)) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе (л.д. 1-17, 32-48) ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ошибочными являются выводы суда о том, что требования ФИО6 о взыскании компенсации за предшествующий период не могут быть удовлетворены, что в составе новых собственников порядок пользования жилым помещением не определялся, решение суда от Дата изъята не имеет отношение к данному спору.

Суд не принял во внимание установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, который установлен в отношении иных долевых собственников спорного жилого помещения. На момент разрешения спора в 2011 году собственниками являлись ФИО6, ФИО8, ФИО10 В настоящее время собственниками являются ФИО6, ФИО1 - опекун (законный представитель) и ФИО7 Решение суда от Дата изъята о порядке пользования спорной квартирой не отменено.

Судом не указано о том, может ли ФИО7 пользоваться комнатой Номер изъят и как пользоваться квартирой. Согласно выводам суда ФИО7 должен теперь занимать 10,7 кв.м. жилой площади квартиры согласно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности. Суд фактически отменил решение суда от Дата изъята .

Заявитель жалобы считает, что если из правоотношения, установленного судом по делу Номер изъят, выбыл ФИО9, то решение суда по данному делу распространяется на оставшееся в правоотношении лицо - ФИО7 Смена собственников сама по себе не является основанием для пересмотра порядка пользования.

ФИО7 является правопреемником ФИО1 и не может заявлять в суде исковые требования по новому порядку пользования жилым помещением, оспаривать ранее установленный порядок пользования.

Судом не учтено, что ФИО1 являлся законным представителем ФИО7 с момента дарения 1/3 доли в квартире в октябре 2011 г. и до достижения им совершеннолетия в 2022 г.

Фактически ФИО1 являлся полноправным хозяином 1/3 доли в квартире, с апреля 2022 г. по август 2022 г. и он подлежит привлечению в качестве ответчика.

Решением суда от 16.06.2011 ФИО1 предоставлено право пользования комнатой 15.0 кв.м., в полтора раза больше его доли, что ведет к существенному нарушению прав ФИО6 Решением суда по настоящему делу она лишена права пользоваться своей собственностью в полном объеме, а также права на получение компенсации за нее.

Вселение ФИО1, а впоследствии и ФИО7 привело к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО6 Совместное проживание в квартире невозможно из-за конфликтных отношений сторон, которые не являются членами одной семьи. Кроме того, у ФИО7 фактически отсутствует нуждаемость в жилом помещении в спорной квартире, он сам добровольно передал ключи от спорной квартиры своему брату ФИО9, а сам проживает вместе с отцом ФИО1

Все его требования о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой поданы лишь с одной целью - не платить компенсацию за пользование имуществом, превышающим размер доли в праве общей долевой собственности.

Также необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО6 помимо долей в спорной квартире на праве собственности также принадлежат два жилых помещения, а у ФИО7 иных жилых помещений в собственности не имеется. Право на взыскание компенсации не зависит от обеспеченности истца другим жильем. Само по себе наличие другой собственности не является основанием для невыплаты компенсации за пользование имуществом, превышающим размер доли в праве общей долевой собственности.

Необоснованными являются выводы суда о том, что собственники в квартиру не вселялись, проживали по иным адресам, в настоящее время в квартире никто не проживает. Согласно материалам дела и объяснениям самого ФИО7 он зарегистрирован в квартире с Дата изъята и проживает в ней. Ключи от квартиры должен был передать ФИО7 его законный представитель. Каких-либо препятствий с ее стороны по пользованию спорной квартирой не было, что также подтверждено показаниями свидетеля.

Согласия на проживание в квартире брата ФИО7 - ФИО11 она не давала, требовала освободить квартиру и выселиться, также обращалась в полицию по данному факту. ФИО9 выехал из квартиры после подачи иска о взыскании компенсации за пользование имуществом. Доказательствами проживания ФИО9 в квартире являются заключенный им договор на установку домашнего интернета, получением им почтовой корреспонденции, заявками в управляющую компанию, обращениями в полицию в отношении соседей.

Выводы суда о том, что ФИО6 сменила замок, ключ, который имеется у ФИО7 и который ему передал предыдущий собственник ФИО1, перестал подходить к входной двери с февраля 2025 г., не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку противоречат обстоятельствам дела, свидетели являются заинтересованными лицами, о смене замков и ключей от квартиры им известно со слов Т-вых.

ФИО7 предоставлен суду для осмотра не тот ключ, которым он пользовался, поскольку сам подтверждал получением им ключей от ФИО1, ранее полученных в 2011 году от ФИО6 в ходе исполнительных действий. Судом не истребованы от ФИО7 доказательства смены замка, не проведена экспертиза о возможной смене замка.

Судом не установлено неисполнением ФИО6 решения суда от Дата изъята , наличие препятствий для вселения ФИО7 в квартиру, замены замка.

Также необоснованным является вывод суда о создании ФИО6 препятствий в пользовании квартирой путем отключения электроэнергии, установки заглушки на трубопроводе ГВС и ХВС.

ФИО7 как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру имел возможность восстановить электроснабжение, однако этого не делал на протяжении 11 лет, заявил об этом только при рассмотрении дела. ФИО7 незаконно подключил электроснабжение, оплату за него не производил. Согласно фотографиям, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств, в квартире имеются бытовые приборы, вещи, горит свет.

Заглушка на трубопроводе ГВС и ХВС была установлена по ее инициативе для исключения аварийной ситуации, ликвидации протечки в квартире. ФИО7 от этого отказался, собственноручно установил краны на трубы и беспрепятственно пользовался холодным и горячим водоснабжением в квартире, оплачивал данные услуги, по вопросу возобновления услуг в квартире не обращался в управляющую компанию.

Демонтаж и вывоз ФИО7 унитаза из квартиры в период судебного разбирательства свидетельствует о наличии препятствий истцу в пользовании квартиры со стороны ответчика.

Решение об отключении электроэнергии обусловлено ее законными интересами по оплате за данную услугу, как и интересов ответчика по оплате за электроэнергию, а не чинением препятствий в пользовании квартирой. Действия по ГВС и ХВС не направлены на лишение права пользования ответчика и не могут интерпретироваться как чинение препятствий в пользовании квартирой ответчиком.

У ФИО7 имеются ключи от спорной квартиры, замки никто не менял и непреодолимых препятствий к вселению в квартиру также нет, тем более что он в квартиру уже вселился, и нет оснований для его повторного вселения.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ФИО7, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО7 и его представителя - ФИО1 о согласии с решением суда, рассмотрев дело, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 32,1 кв.м., жилые комнаты площадью 15 кв.м. и 17,1 кв.м. (л.д.22, т.1).

В указанном жилом помещении с (данные изъяты) года проживала ФИО6 с супругом и двумя детьми, дочерью и сыном, квартира предоставлена на основании ордера супругу ФИО6

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята указанная квартира передана в собственность ФИО6, ФИО2 (дочь), ФИО8 (сын) по 1/3 доли в праве (л.д. 145, т.1).

В 2001 году ФИО2 вышла замуж за ФИО3 и выехала из спорной квартиры, в этом же году ФИО6 с супругом и сыном выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение.

С 2001 года ФИО6, ФИО8 в спорной квартире не проживают. ФИО6 с членами своей семьи проживает по адресу: <адрес изъят>. Как объяснила в судебном заседании ФИО6, указанное жилое помещение находится в собственности ее супруга, право приобретено в порядке наследования.

На основании договора дарения от Дата изъята ФИО2 подарила 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру супругу ФИО1 (брак расторгнут Дата изъята ).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2011 по гражданскому делу № 2-1288/2011 ФИО1, его несовершеннолетние сыновья ФИО9, ФИО7 вселены в спорное жилое помещение.

На ФИО6, ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением путем передачи ФИО1 ключей от входной двери и комнаты площадью 15 кв.м. в указанном жилом помещении.

Определен порядок пользования спорной квартирой - ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей, выделена в пользование жилая комната Номер изъят площадью 15 кв.м., в пользование ФИО6, ФИО8 - выделена комната Номер изъят площадью 17,1 кв.м. Решение вступило в законную силу Дата изъята (л.д. 14-19, т.1).

В соответствии с решением суда в квартиру фактически стороны не вселялись, проживали по иным адресам.

На основании договора дарения от Дата изъята (л.д. 146, т.1) ФИО8 подарил 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру матери ФИО6 (право собственности зарегистрировано Дата изъята ).

По договору дарения от Дата изъята ФИО1 подарил 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру сыну ФИО7, Дата изъята года рождения, который достиг совершеннолетия Дата изъята .

Таким образом, в настоящее время долевыми сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО6 - 2/3 доли в праве, ФИО7 - 1/3 доли в праве.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в соответствии со справкой о зарегистрированных лицах, по спорному адресу зарегистрированы: ФИО6, ФИО8, ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРН помимо долей в спорной квартире ФИО6 на праве собственности также принадлежат жилые помещения по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят> у ФИО7 иных жилых помещений в собственности не имеется (л.д. 138-140, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование имуществом, превышающем размер доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации за предшествующий период не могут быть удовлетворены, поскольку в составе новых собственников квартиры порядок пользования жилым помещением не определялся.

Суд указал, что истцу следовало сначала определить порядок пользования спорным жилым помещением с ФИО7, какой площадью жилая комната передается в пользование каждого из долевых сособственников, а затем определить стоимость компенсации с учетом понижающего или повышающего коэффициента в зависимости от фактического проживания долевых сособственников в квартире, а также от конкретной определенной сторонами жилой площади.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

В свою очередь, удовлетворяя требования встречного иска ФИО7 о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, суд установил, что по причине конфликтных отношений ответчик по встречному иску создает препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, разъяснений по ее применению, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска ФИО6 о взыскании компенсации, суд правильно указал, что данный порядок пользования, установленный решением суда от Дата изъята , не может быть принят за основу, поскольку установлен в отношении иных долевых сособственников спорного жилого помещения. На момент разрешения спора в 2011 году собственниками являлись: ФИО6, ФИО8, ФИО1, в то время как в спорный период собственниками являются ФИО6 и совершеннолетний ФИО7 При этом в составе новых собственников порядок пользования жилым помещением не определялся и таких требований, несмотря на разъяснения суда, сторонами в настоящем деле не заявлено, и судом не рассматривалось.

Довод истца по первоначальному иску относительно того, что ФИО7 в лице своего отца был истцом по указанному делу и порядок пользования в отношении него установлен, обоснованно отклонен судом, поскольку истцом по делу Номер изъят являлся непосредственно собственник ФИО1, который просил определить порядок пользования квартирой и вселить его с детьми в силу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ФИО1 с детьми проживал и проживает по иному адресу: <адрес изъят>.

Из материалов дела также следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО7 в спорной квартире постоянно не проживает, фактически ею не пользуется, не может вселиться в квартиру по причине конфликтных отношений со вторым собственником - ФИО6

Из ответа ООО "Иркутскэнергосбыт" на судебный запрос следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> отсутствует электроэнергия, горячее водоснабжение (ГВС) и холодное водоснабжение (ХВС) не осуществляется, отсутствуют коммуникации для подачи ГВС и ХВС, электроснабжение приостановлено с 2014 года по заявлению одного из сособственников (л.д. 131-132, 134, оборот, т.1).

В судебном заседании ФИО6 не оспаривала, что по ее заявлению электроснабжение квартиры приостановлено, а также отсутствует ГВС и ХВС, поскольку по ее инициативе установлена заглушка на трубопроводе, так как происходило затопление соседей.

В подтверждение своих доводов, истец по встречному иску представил на исследование суда видеозапись от Дата изъята , согласно которой ключ от спорной квартиры, имеющийся у ФИО7, к двери не подходит, открыть дверь не представляется возможным.

В опровержение доводов ФИО7, ФИО6 представила суду видеозапись, из которой видно, что она беспрепятственно открывает своим ключом входную дверь в спорной квартире.

При исследовании судом первой инстанции комплектов ключей от спорной квартиры, имеющихся как у ФИО6, так и у ФИО7, судом установлено, что визуально ключи не идентичны (л.д. 147, т.1). Как пояснил ФИО7, данные ключи переданы его отцу в 2011 году по решению суда, иных ключей от квартиры у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что поддерживает с ФИО7 дружеские отношения, была в спорной квартире три раза: в ноябре 2023 года и в феврале 2025 года. В ноябре 2023 года приезжала в квартиру вместе с ФИО7, ФИО9, нужно было встретить сантехника для проведения работ, чуть позже приехала бабушка ФИО7 - ФИО6, ворвалась в комнату и начала ругаться, выгонять из квартиры всех вместе с ФИО7, была недовольна их присутствием. Конфликт развивать не стали и ушли из квартиры, встречу с сантехником отменили. В феврале 2025 года, также втроем они приехали в спорную квартиру, ремонтировать сантехнику, дверь ФИО7 открыл своим ключом, потом ФИО7 уехал за деталью, в квартире остались его брат ФИО9 и свидетель, в этот момент ФИО6 пришла в спорную квартиру с какой-то женщиной, похоже, что с риэлтором и выгнала ФИО9 и свидетеля из квартиры. В середине феврале 2025 года также втроем они поехали в спорную квартиру, так как ФИО4 забыла в квартире свои перчатки, Георгий и Владимир пошли в квартиру, ФИО4 осталась ждать в машине, однако Т-вы в квартиру попасть не смогли, сказали, что не смогли открыть замок, что его сменили, перчатки, соответственно, не принесли (протокол с.з., л.д. 158, т.1).

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что знаком с ФИО7, вместе учатся в университете, в одной группе. В марте 2025 года он вместе с ФИО7 поехал в спорную квартиру, посмотреть ее, так как свидетель хотел либо купить долю в квартире, либо снять комнату для проживания, когда приехали на место Владимир своим ключом открыть дверь не смог, позвонил по телефону своей бабушке ФИО6, однако она не ответила (л.д. 189, т.1).

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для исключения свидетельских показаний из числа доказательств не усматривается.

Из представленных ОПНомер изъят МУ МВД России "Иркутское" по запросу суда отказных материалов КУСП Номер изъят от Дата изъята , КУСП Номер изъят от Дата изъята следует, что в полицию поступали обращения ФИО6, ФИО7 в отношении друг друга по поводу пользования спорной квартирой.

Конфликтные отношения между сособственниками спорной квартиры подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в спорной квартире истец по первоначальному иску ФИО6 не проживала и не проживает, технические характеристики квартиры (количество комнат, площадь), отсутствие у ФИО7 какого-либо иного жилого помещения на праве личной собственности, его непроживание в квартире, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом, и для удовлетворения требований встречного иска ФИО7 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.