Решение № 2-4859/2017 2-4859/2017~М-4092/2017 М-4092/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4859/2017

Дело № 2-4859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Ухты Республики Коми в интересах РФ к ФИО1, ООО «Интеко» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 занимает должность директора ООО «Интеко», зарегистрированного 25.11.2008 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выездной налоговой проверкой деятельности ООО «Интеко» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, проведенной Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми (акт № от 17.12.2014), установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, обусловленное завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которое выразилось в следующем.

Между ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (Субподрядчик) и ООО «Интеко» (Субсубподрядчик) заключены договоры от 19 июня 2012 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «ГазпромТрансгазУхта» в Приводинском ЛПУ МГ, Нюксенском ЛПУ МГ, Юбилейном ЛПУ МГ, Грязовецком ЛПУ МГ, Мышкинском ЛПУ МГ, Переславском ЛПУ МГ, Шекснинском ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансгазУхта».

В рамках данных договоров ООО «Интеко» привлекло «неблагонадежных» контрагентов: по договору субподряда № 1 от 20 июня 2012 года ООО «Север-Плюс»; по договорам субсубсубподряда от 19 июня 2012 ООО РСУ «Авео»; по договорам субсубсубподряда от 22 ноября 2012 ООО «РегионГазСтрой».

Кроме того ООО «Интеко» (исполнитель) заключило договор подряда № от 14 декабря 2012 года с ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Заказчик), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту Воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ магистрального газопровода «СРТО-Торжок» км. 2053- 2089 Юбилейного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». Для выполнения работ по договору ООО «Интеко» привлекло ООО «РегионГазСтрой».

ООО «Интеко» (Подрядчик) заключило Государственный контракт № от 04 декабря 2012 года с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры» - Заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту полов, установке доводчика в административном здании ФКУ Упрдор «Холмогоры». Для выполнения работ по данному контракту ООО «Интеко» привлекло ООО «СервисСтройРесурс» по договору субподряда от 04 декабря 2012 года.

Также ООО «Интеко» для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договоров с ООО «Газпром энерго» от 27 июня 2012 года и от 01 октября 2012 года привлекло ООО «Стройка» и ООО «СервисСтройРесурс».

ООО «Стройка» и ООО «СервисСтройРесурс» были привлечены ООО «Интеко» и для выполнения работ по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта»

На выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объектах в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок ООО «Интеко» привлекло ООО «Стройгазинфо» в соответствии с договорами от 04 декабря 2012 года.

Проверкой установлено, что работы были фактически выполнены ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром, а также силами самого ООО «Интеко», следовательно действия налогоплательщика по оформлению хозяйственных операций с вышеназванными организациями направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС.

Однако ФИО1, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений с вышеназванными организациями и что расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут быть включены в состав расходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации, внес в налоговую декларацию ООО «Интеко» по налогу на прибыль организаций № за 2012 год, представленную 30.04.2013 в МИФНС России № 3 по РК, заведомо ложные сведения, отразив несуществующие расходы по договорам с ООО РСУ «Авео», ООО РегионГазСтрой», ООО «СеверПлюс», ООО «СервисСтройРесурс», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20» на сумму 9713886,80 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2012 год в сумме 6 060 939,37 руб.

ФИО1 также внес в налоговые декларации ООО «Интеко» по НДС № за 3 квартал 2012 года, № за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о величине налогового вычета суммы НДС по договорам на выполнение подготовительных работ к строительству на объектах, непосредственно самих строительных работ с указанными контрагентами, после чего 28.03.2013 представил указанные декларации в Межрайонную ИФНС России №3 по РК, что привело к неуплате ООО «Интеко» налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года в сумме 5 150 404,61 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года 427 118,64 руб. по сроку уплаты 20.12.2012; за 4 квартал 2012 года - 4 723 285,97 руб. по сроку уплаты 20.03.2013.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по РК от 02.03.2015 № ООО «Интеко» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением доначислены вышеуказанные суммы неуплаченных организацией налогов, а также начислены пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в размере 1 077 806,88 руб., по налогу на прибыль 1 210 960,40 руб.

Решение организацией было обжаловано, решением УФНС России по РК № 131-А от 15.06.2015 решение налогового органа от 02.03.2015 № отменено в части налоговой санкции в сумме 64 728,20 руб. В остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (дело А29-7263/2015) от 04.07.2016 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РК от 02.03.2015 № признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 118 162,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Республики Коми налоговой инспекцией произведено снижении начисленной суммы пени по налогу на сумму 822 847,59 руб.

Таким образом, на основании налоговой проверки с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми законным являются доначисления на сумму 8 559 101,69 руб. (НДС 5 150 404,61 руб., налог на прибыль 1 942 777,36 руб., пени по НДС 1 077 806,88 руб., пени по налогу на прибыль 388 112,85 руб.). Кроме того, по сведениям ИФНС № 4 по г.Краснодару ООО «Интеко» произведена выплата в сумме 12 709 руб., которая посредством проведения зачета была отнесена в счет задолженности по налогу на прибыль.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 (дело №1-454/16) было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокуратура города Ухты Республики Коми, мотивируя вышеизложенным, действуя в интересах РФ, обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 546 393,09 руб., включая сумму неуплаченных налогов и начисленных пени.

Представитель истца помощник прокурора г.Вологды Нечаев М.Л., уполномоченный представлять интересы прокурора города Ухты Республики Коми, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1(он же представитель ответчика ООО «Интеко») и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования не признали, указали на непризнание ответчиком вины в совершении налогового преступления, полагают, что налоговая инспекция не исполнила решение Арбитражного суда Республики Коми. Из ранее представленных ответчиком в дело возражений на иск установлено, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку его вина приговором суда не установлена, с материалами налоговой проверки он не согласен. Указал, что в ходе проверки нарушений в ведении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, формировании книг покупок и книг продаж не установлено. У ООО «Интеко» имеется справка № об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 07.02.2014. Полагает, что организация при заключении договоров с контрагентами предприняла все необходимые меры для проверки добросовестности последних. Отмечает, что по состоянию на 17.12.2014 акта выездной налоговой проверки еще не существовало, поскольку в приложениях к нему приведены расчеты по состоянию на 23.12.2014 и 19.12.2014, а ссылка на них имеется в тексте самого акта. Указанное позволяет сделать вывод о том, что акт был оформлен и подписан не ранее 23.12.2014. Полагает, что при снятии сумм реализации по п.п. 1.1.5-1.1.8 решения налогового органа должна была быть пересчитана налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС с учетом уплаты ООО «Интеко» налогов со снятых сумм реализации, что сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в заседание не явился, направил пояснения, в которых требования истца поддерживает, полагает их обоснованными. Возражения ответчика о незаконности решения Арбитражного суда полагает неправомерными, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу. Оснований для перерасчета налогооблагаемой базы не имеется. Указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не законность решения налоговой инспекции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 4 по городу Краснодару в заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст.54 ч.1 УПК РФ, п.24 вышеуказанного постановления Пленума ВС в качестве гражданского ответчика за ущерб, причиненный государству в результате непоступления в бюджет налогов, может выступать физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, как руководитель ООО «Интеко», подписал налоговые декларации с недостоверной информацией, и допустил занижение налогооблагаемой базы.

Согласно постановления от 12.09.2016г. ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий. Прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим(Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и др.).

Таким образом ссылка ФИО1, что он не совершал преступных действий, является безосновательной.

Суд полагает, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются. Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Интеко» по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 года N 64 (абз. 2,3 п. 24) по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Исходя из оснований заявленных прокуратурой требований о возмещении вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) суд не находит оснований для взыскания с ответчика предъявляемых истцом ко взысканию пеней, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов. Взысканию подлежат лишь суммы неуплаченных налогов.

В силу ч.1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №3 по РК от 07.04.2017 на требование прокурора за ООО «Интеко» числится следующая задолженность по налогу на прибыль в размере 186 016,74 руб. (в федеральный бюджет), 1 744 051,62 руб. (в бюджет субъекта), по НДС – 5 150 404,61 руб.

Установлено, что на момент проведения налоговой проверки в отношении ООО «Интеко» указанная организация находилась на учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 3 по РК, на дату рассмотрения дела организация в связи со сменой адреса поставлена на учет в ИФНС № 4 по городу Краснодару.

Согласно Порядку перехода из одной инспекции в другую, утв. Приказом ФНС России от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения", наличие у организации задолженности не является основанием для нарушения сроков снятия организации с учета и направления документов в налоговый орган по новому месту нахождения организации. В силу п. 2.4 раздела II «Мероприятия, проводимые в налоговом органе по прежнему месту нахождения юридического лица» структурное подразделение, ответственное за государственную регистрацию и учет налогоплательщиков, налогового органа по прежнему месту нахождения юридического лица не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации, направляет в соответствующие отделы данного налогового органа служебную записку с указанием сведений об изменении места нахождения организации и указанием срока подготовки документов согласно Перечню документов, связанных с деятельностью организации и направления их в отдел финансового и общего обеспечения инспекции для формирования пакета документов и отправки в налоговый орган по новому месту нахождения юридического лица не позднее 30 дней со дня снятия организации с учета.

В указанный перечень входит реестр не исполненных (исполненных частично) на день передачи документов решений (постановлений) налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенных в порядке, установленном статьей 47 Кодекса (с указанием номера и даты решения (постановления), сумм налогов (сборов), пеней, подлежащих уплате, и других сведений), на бумажном носителе; реестр не исполненных (исполненных частично) на день передачи документов решений налогового органа о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что сведениями об имеющейся у организации задолженности по уплате налогов на сегодняшний день располагает ИФНС № 4 по городу Краснодару; обязанность по уплате налогов плательщик осуществляет по месту своей регистрации.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика ущерба в виде неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 186 016,74 руб. в федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 1 744 051,62 руб. - в доход бюджета субъекта РФ - Краснодарского края.

Кроме того, в федеральный бюджет подлежит взысканию неуплаченный НДС в размере 5 150 404,61 руб.

Доводы возражений ответчика в большей своей части сводятся к несогласию с ходом и результатами налоговой проверки и решением Арбитражного суда РК, несмотря на то, что законность вынесенного решения подтверждена судебными актами вышестоящих судов, а аналогичные возражения уже являлись предметом рассмотрения в судах, им была дана надлежащая правовая оценка, а значит в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 43 602 руб.

Ответчик ООО «Интеко» является ненадлежащим поскольку основанием заявленных требований является совершение ФИО1 преступных действий. В связи с чем в иске к ООО «Интеко» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 150 404 рубля 61 копейка – налог на добавленную стоимость, 186 016 рублей 74 копейки – налог на прибыль, в доход бюджета Краснодарского края - налог на прибыль в сумме 1 744 051 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Интеко» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в сумме 43 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017