Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 18169/17 от 19.01.2017 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФР в г. Братске и Братском районе в ее пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах РФ в сумме 12105,90 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В ноябре-декабре 2016 года она выезжал на отдых в г. Трускавец (Украина), понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за переделами территории Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Бабий Е.А. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание иск не признала, суду пояснила, что проезд на Украину осуществлялся пенсионером с 18.11.2016 по 07.12.2016, соответственно пенсионер осуществляла свой отдых за пределами территории РФ. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Поскольку представленные проездные документы свидетельствуют о месте отдыха пенсионера не на территории РФ, то полагает, что у истца не возникло право на компенсацию расходов в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Кроме того, указала, что в контрольных купонах к электронному железнодорожному билету отсутствует обязательный реквизит – не указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира. Просит в иске отказать.

Выслушав помощника прокурора Падунского района города Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями из трудовой книжки, датой заполнения 26.01.1971, ФИО2 не работает с 10.08.2006.

Согласно сообщению УПФРФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов истец представил электронные проездные документы:

- железнодорожный билет по маршруту Падунские пороги-Москва отправлением 18.11.2016 стоимостью 5400 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту ФИО3 отправлением 21.11.2016 стоимостью 4172,70 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Киев-Москва отправлением 03.12.2016 стоимостью 3048,70 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва-Падунские пороги отправлением 04.12.2016 стоимостью 5400 руб.

Согласно справкам ОАО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Падунские пороги – Москва отправлением 18.11.2017 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 5267,00 руб.; стоимость проезда по маршруту Москва-Брянск отправлением 21.11.2016 в пассажирском поезде в вагоне плацкартного типа составляет 710,40 руб.; стоимость проезда по маршруту Суземка - Москва отправлением 03.12.2016 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 861,50 руб.; стоимость проезда по маршруту Москва - Падунского района отправлением 04.12.2016 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 5267,00 руб.

Вместе с тем, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 18169/17 от 19.01.2017 отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании осуществления отдыха за пределами РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Трускавец (Украина), понесла расходы по проезду, проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее ФИО2 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие за пределами территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам без указания паспортных данных, что противоречит действующему законодательству, суд оценивает критично, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. Как усматривается из контрольных купонов электронных железнодорожных билетов, они оформлены на имя ФИО2, *** г.р., сомнений в их принадлежности истцу у суда не имеется, в билетах указаны данные загранпаспорта.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 18169/17 от 19.01.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справке ОАО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Анзеби – Москва отправлением 11.09.2014 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 5597,70 руб. Стоимость проезда по маршруту Москва-Анзеби отправлением 12.10.2014 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 4813 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Согласно справкам ОАО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Падунские пороги – Москва отправлением 18.11.2017 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 5267,00 руб.; стоимость проезда по маршруту Москва-Брянск отправлением 21.11.2016 в пассажирском поезде в вагоне плацкартного типа составляет 710,40 руб.; стоимость проезда по маршруту Суземка - Москва отправлением 03.12.2016 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 861,50 руб.; стоимость проезда по маршруту Москва - Падунского района отправлением 04.12.2016 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 5267,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 105,90 руб. (5267 + 710,40 + 861,50 + 5267).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г.Братска в размере 784 руб. (484 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 18169/17 от 19.01.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 105,90 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова