Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-1392/2024 М-1392/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-1798/2024

УИД 75RS0023-01-2024-003077-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев на под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № МФК-42. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга составила 285 562 рублей 53 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником оплата задолженности не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с заявлением МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 562 рублей 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей 63 коп.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 коп. сроком на 36 месяцев под 30,9% годовых.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 562 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № МФК-42.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга составила 285 562 рублей 53 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником оплата задолженности не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с заявлением МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 6 055 рублей 63 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 562 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина