Приговор № 1-141/2018 1-5/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-141/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26.06.2019 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО31,

подсудимого: ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО21, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

представителя потерпевшего ООО «***»– ФИО14, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/19 в отношении

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ранее ему незнакомого Потерпевший №7 о сдаче в аренду приставки «PlayStation 4». Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанной приставки, принадлежащей Потерпевший №7 путем обмана последнего, дата, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 встретился с Потерпевший №7 в адрес, где под предлогом заключения договора аренды данной приставки, пообещал Потерпевший №7 возвратить арендованное имущество в установленный договором аренды срок, заведомо не собираясь выполнять обещанное. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 заключил с Потерпевший №7 не осведомленным о его преступных намерениях, договор аренды №... указанного имущества на срок до дата.

В тот же день, то есть дата, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №7, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, находясь в адрес, передал последнему в рамках заключенного договора следующее имущество: PlayStation 4, шлем PlayStation VR, 2 мува со шнуром для зарядки (управляющее устройство), камеру PlayStation, диски с играми 9 штук, 2 джостика Sony Dualshock 4. ФИО4, получив от Потерпевший №7 вышеуказанное имущество, в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на его хищение, создавая видимость добросовестного арендатора в тот же день, то есть дата, передал Потерпевший №7 в счет оплаты арендной платы 7000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся. После наступления срока возврата арендованного имущества – дата, продолжая вводить Потерпевший №7 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, с целью скрыть факт хищения имущества последнего, ФИО4 позвонил Потерпевший №7 и уверил, что ему необходима дальнейшая аренда данного имущества, в подтверждение чего, а также в целях создания видимости добросовестности своих обязательств, ФИО4 с дата по дата оплатил Потерпевший №7 денежные средства в сумме 9980 рублей в качестве арендной платы. После наступления срока возврата ФИО4 вышеуказанное имущество Потерпевший №7 не вернул, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 путем обмана, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №7: приставку PlayStation 4, стоимостью 24 000 рублей, шлем PlayStation VR, стоимостью 32 500 рублей, 2 мувы со шнуром для зарядки (управляющее устройство), за одну муву 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, камеру PlayStation,стоимостью 2 000 рублей, диски с играми 9 штук, один диск стоимостью 500 рублей, а общей стоимостью 4 500 рублей, 2 джостиками Sony Dualshock 4, один джостик стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 68000 рублей, распорядившись данным имуществом в своих личных корыстных целях, тем самым, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ранее ему незнакомого ФИО2, действующего от имени ООО «***», о сдаче в аренду ноутбуков и проектора. Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения ноутбуков, принадлежащих ООО «***» в лице ФИО2 путем обмана последнего, дата, более точное время следствием не установлено, ФИО4 встретился с ФИО2 в офисе №... ООО «***», расположенного по адресу: адрес, где под предлогом заключения договора аренды ноутбуков, пообещал ФИО2 возвратить арендованное имущество в установленный договором аренды срок, заведомо не собираясь выполнять обещанное. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания законности своих действий ФИО4 заключил с ФИО2, действующим от имени ООО «***», не осведомленным о его преступных намерениях, договор аренды следующего имущества: ноутбука HP pavilion G6, ноутбука HP pavilion G6, ноутбука Apple Mac Book pro, проектор Optoma EX774N на срок до дата.

В тот же день, то есть дата, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, находясь в офисе №... ООО «***», расположенное по адресу: адрес, передал последнему в рамках заключенного договора следующее имущество: ноутбук HP pavilion G6, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук HP pavilion G6, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук Apple Mac Book pro, стоимостью 60 000 рублей, проектор Optoma EX774N, стоимостью 30 000 рублей. ФИО4, получив от ФИО2 вышеуказанное имущество, в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на его хищение, создавая видимость добросовестного арендатора в тот же день, то есть дата, передал ФИО2 в счет оплаты арендной платы 3000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, заложив в период времени с дата по дата ноутбук HP pavilion G6, ноутбук HP pavilion G6, ноутбук Apple Mac Book pro, проектор Optoma EX774N в комиссионный магазин ООО «***», расположенного по адресу: адрес, причинив тем самым ООО «***» в лице ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ООО «***», о сдаче в аренду ноутбуков. Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***» путем обмана, дата, более точное время не установлено, ФИО4 приехал в офис, расположенный по адресу: адрес, где встретился с Потерпевший №5 и под предлогом заключения договора аренды ноутбуков, пообещал Потерпевший №5 осуществить возврат арендованного имущества в определенный договором срок, заведомо не собираясь выполнять обещанное. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания законности своих действий, ФИО4 заключил с Потерпевший №5, действующим от имени ООО «***», не осведомленным о его преступных намерениях, договор аренды имущества, в рамках которого Потерпевший №5, действующий от имени ООО «***» передал ФИО4 четыре ноутбука марки «Lenovo ideaPad 100-15 IBD», четыре сумки, четыре манипулятора мыши, на срок до дата

ФИО4, получив от Потерпевший №5 вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий дата ФИО4 вновь встретился с Потерпевший №5 в офисе, расположенном по адресу: адрес, и продолжая вводить Потерпевший №5 в заблуждение пояснил ему о необходимости получения еще двух ноутбуков в рамках договора аренды. Потерпевший №5 будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО4 передал последнему ноутбук марки «Lenovo ideaPad 100-15 IBD», ноутбук марки «Fujtsu A512», две сумки, два манипулятора мыши, о чем было составлено приложение к договору аренды оборудования, а также акт приема – передачи оборудования от дата, после чего с указанным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий ФИО4 дата встретившись с Потерпевший №5 на пересечении адрес – Вокзальная и адрес, ввел в заблуждения Потерпевший №5 поясняя, что ему в рамках договора аренды необходим проектор. Потерпевший №5 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 передал последнему проектор марки «Acer P1200», сумку, манипулятор мышь, о чем было составлено приложение к договору аренды оборудования, а также акт приема – передачи оборудования от дата. Действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО4 таким образом путем обмана похитил принадлежащее ООО «***» в лице Потерпевший №5 имущество, а именно: пять ноутбуков марки «Lenovo ideaPad 100-15 IBD», стоимостью за один ноутбук 28 000 рублей, общей стоимостью 140 000 рублей, шесть сумок, стоимостью за одну сумку 1 000 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей, семь устройств «манипулятор мышь» стоимостью за одно устройство 300 рублей, общей стоимостью 2 100 рублей, ноутбук марки «Fujtsu A512», стоимостью 28 000 рублей, проектор марки «Acer P1200», стоимостью 30 000 рублей, сумку стоимостью 500 рублей. С похищенным путем обмана имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «***» в лице Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 206 600 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ранее ему незнакомого Потерпевший №2, о сдаче в аренду ноутбука марки «Самсунг R 519» и видеопроектора марки «Панасоник». Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения ноутбука марки «Самсунг R 519» и видеопроектора марки «Панасоник», принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана последнего, дата, примерно в 21 час. 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 встретился с Потерпевший №2 в адрес, где под предлогом заключения договора аренды данного имущества, пообещал Потерпевший №2 возвратить арендованное имущество по истечении двух дней, заведомо не собираясь выполнять обещанное. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая видимость добросовестного арендатора и желая войти в доверие, оплатил Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты аренды за два дня. Потерпевший №2 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 передал последнему ноутбук марки «Самсунг R 519» и видеопроектора марки «Панасоник», и доверяя ФИО4, договор аренды не заключил. Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «Самсунг R 519», стоимостью 7 000 рублей и видеопроектор марки «Панасоник» стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ранее ему незнакомой Потерпевший №6, о сдаче в аренду отбойного молотка «Bosh gsh 16-28», штрабореза «Milwauke wcs 45». Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения отбойного молотка «Bosh gsh 16-28», штрабореза «Milwauke wcs 45», принадлежащих Потерпевший №6 путем обмана последней, дата примерно в 16.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО4 встретился с Потерпевший №6 в адрес, где под предлогом заключения договора аренды данного имущества, пообещал Потерпевший №6 возвратить арендованное имущество в срок установленный договором, заведомо не собираясь выполнять обещанное, после чего создавая видимость добросовестного арендатора и желая войти в доверие, оплатил Потерпевший №6 денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты аренды в рамках заключенного договора аренды. Потерпевший №6 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 передала последнему отбойный молоток «Bosh gsh 16-28», штраборез «Milwauke wcs 45», с которыми ФИО4 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №6 отбойный молоток «Bosh gsh 16-28», стоимостью 70 000 рублей и штраборез «Milwauke wcs 45», стоимостью 70 000 рублей. С похищенным путем обмана имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, заложив отбойный молоток «Bosh gsh 16-28», дата в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес согласно договору комиссии №... от дата и штраборез «Milwauke wcs 45» в ООО «Ломбард Корона», расположенного по адресу: адрес причинив тем самым Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ранее ему незнакомого Потерпевший №1, о сдаче в аренду генератор «Subaru EB 12.0/230- SLE». Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения генератора «Subaru EB 12.0/230- SLE», принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана последнего, дата в период времени с 18.50 час. до 19.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО4 встретился с Потерпевший №1 у ГСК «***», расположенного по адресу: адрес, где под предлогом заключения договора аренды данного имущества, пообещал ФИО15 возвратить арендованное имущество в срок установленный договором, заведомо не собираясь выполнять обещанное, после чего создавая видимость добросовестного арендатора и желая войти в доверие, оплатил ФИО15 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты аренды в рамках заключенного договора аренды. ФИО15 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 передал последнему генератор «Subaru EB 12.0/230- SLE», с которыми ФИО4 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащий ФИО15 генератор «Subaru EB 12.0/230- SLE» стоимостью 150 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, заложив дата генератор «Subaru EB 12.0/230- SLE» в комиссионный магазин «ИП ФИО16», расположенный по адресу: адрес, согласно договору комиссии №... от дата, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, дата, более точное время следствием не установлено, увидел в социальной сети Интернет объявление ранее ему незнакомого Потерпевший №3, о сдаче в аренду контроллера марки «Pioner XDJ-R-1». Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения контроллера марки «Pioner XDJ-R-1»., принадлежащего Потерпевший №3 путем обмана последнего, дата, более точное время следствием не установлено, ФИО4 встретился с Потерпевший №3 в адрес «А» по адрес адрес в адрес, где под предлогом заключения договора аренды данного имущества, пообещал Потерпевший №3 возвратить арендованное имущество в срок установленный договором, заведомо не собираясь выполнять обещанное, после чего создавая видимость добросовестного арендатора и желая войти в доверие, оплатил Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты аренды в рамках заключенного договора аренды. Потерпевший №3 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, передал последнему контроллер марки «Pioner XDJ-R-1»., получив который ФИО4 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №3 контроллер марки «Pioner XDJ-R-1», стоимостью 35 000 рублей, который находился в кейсе, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным путем обмана имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что дата он встретился с потерпевшим Потерпевший №7 у которого взял в аренду приставку «PlayStation», шлем и другое оборудование. Приставку и оборудование к нему взял для того, чтобы в него поиграли дети. В дальнейшем, ввиду финансовых трудностей, приставку и все иное оборудование сдал в ломбард, с намерением выкупить в течение 15 дней, но выкупить не удалось. За приставку и оборудование он получил около 23000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Потерпевший №7 о том, что приставку и оборудование он сдал в ломбард, не сообщал. Компенсировать ущерб потерпевшему готов, но с суммой оценки ущерба он не согласен. дата он нашел объявление о сдаче в аренду ноутбуков. Встретившись с ФИО33 заключил договор аренды, как в дальнейшем распорядился данным оборудованием он уже не помнит, передавал ли ФИО33 в счет арендной платы какие-либо денежные средства, он уже также не помнит. Вину по данному преступлению он признает. дата по объявлению он обратился в ООО «***», где общался с Потерпевший №5, с которым был заключен договор аренды оборудования, указанного в договоре аренды, которое в последствии он сдал в ломбард в г. Самара, деньги потратил на нужды семьи. Встречался с Потерпевший №5 он около трех раз. Признает, что взял имущество, указанное в договорах аренды. Он также взял имущество у Потерпевший №2, которое в дальнейшем не вернул. дата по объявлению о сдаче в аренду строительного оборудования, он встретился с Потерпевший №6, у которой взял в аренду перфоратор фирмы «Bosh» и иное оборудование. Ввиду финансовой несостоятельности, примерно через 2-3 дня после получения данного оборудования по договору аренды, сдал его в ломбард, находящийся в г. Самара, с правом выкупа в течении 15-30 дней, но выкупить оборудование не смог ввиду финансовых трудностей. Потерпевший №6 о том, что оборудование сдал в ломбард, он не сообщал. Вину по данному эпизоду он признает, но не согласен со стоимостью ущерба, считает, что всё оборудование стоит около 140000 рублей, в указанном размере он готов ущерб возместить. дата он встретился с ФИО34, у которого взял в аренду генератор, сказал последнему, что будет оплачивать арендную плату, но изначально брал генератор в аренду с целью сдачи в ломбард, поскольку ему нужны были денежные средства. После получения генератора у потерпевшего в этот же или на следующий день, он сдал его в ломбард на условиях выкупа в течение 15-30 дней, но генератор не выкупил в связи с финансовой несостоятельность. Вину в данном преступлении признает, не согласен с размером ущерба, оценивает генератор в 75000 рублей. дата он встретился с потерпевшим Потерпевший №3, предварительно через объявление он узнал, что тот сдает в аренду контроллер. Он решил оформить с Потерпевший №3 договор аренды, получить контроллер и сдать его в ломбард. После того, как он получил у Потерпевший №3 контроллер, в тот же день он сдал его в ломбард, находящийся на территории г. Самара, адрес уже не помнит, получив за него 24000 рублей с возможностью его выкупа в течение 15-30 дней. Потерпевший №3 о том, что он сдал имущество в ломбард, он не сообщал, имущество в дальнейшем не выкупил, деньги, полученные за контроллер, потратил на личные нужды.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаний подсудимого в части судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО32, содержащиеся в томе 2 на л.д. 83-86, из которых следовало, что «в середине марта месяца он нашел на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду диджейского оборудования. Так как он ранее занимался электронной музыкой и поэтому хотел своему сыну продемонстрировать возможности данного диджейского оборудования. Позвонил по указанному в объявлении номеру, где мужчина по имени ФИО11 объяснил ему, что он находится в районе ТЦ «Апельсин». По приезду в указанное место, где живет ФИО11, адрес помнит визуально, он поднялся на 6 или 7 этаж. Его встретил мужчина по имени Потерпевший №3, и они зашли к нему. После чего ФИО11 продемонстрировал данное оборудование. Оборудование его устраивало полностью, он написал расписку о том, что оплатил аренду оборудования на неделю, и забрал оборудование к себе домой. По истечении недели он продлил аренду данного оборудования еще на неделю путем электронного перечисления 5000 рублей на расчетный счет указанный Потерпевший №3. Менее чем через неделю пользования оборудованием, данное оборудование было сломано детьми. Он об этом сообщил по телефону ФИО11, и сказал, что он готов компенсировать стоимость оборудования в рамках расписки, то есть 50000 рублей. На что ФИО11 высказал свое недовольство, после чего они на контакты не выходили. Номер телефона и адрес своего местонахождения он не менял. Потерпевший №3 летом 2017 г. приехал в адрес, где дал интервью местному телерадиоканалу, в котором он его оговорил, якобы он мошенник…». По существу данных показаний ФИО4, указал, что диджейское оборудование буквально через 2 дня после того как получил или в этот же день он сдал в ломбард.

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №5 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №6 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №7 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал суду, что ***

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал суду, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением гр. Потерпевший №7 от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дата примерно в 20 часов 00 минут, находясь в адрес, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, а именно игровой приставки «PS4», шлема PS VR, причинив значительный ущерб на сумму 80 000 рублей. (Т. №... л.д. 3);

- копией чека о приобретении шлема виртуальной реальности за 32500 рублей и 3 дисков на общую сумму 4697 руб. (Т. №..., л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин «Победа», в ходе его осмотра изъяты 2 договора комиссии от дата, два товарных чека (Т. 4, л.д. 86-90);

- копией договора аренды №... оборудования с физическим лицом от дата, заключенного между ФИО3 и Потерпевший №7, смс-перепиской (Т 4, л.д. 11-24);

- заявлением гр. ФИО2 от дата, ***

- копией договора аренды оборудования №... от дата, заключенного между ООО «***» и ФИО3, а также актом приема передачи оборудования (том 2, л.д.114-115);

- копией договора безвозмездного пользования имуществом №... от дата, ***

- протоколом выемки от дата, в ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено удостоверение на право собственности управления маломерным судном на имя ФИО3, товарный чек №... от дата (Т. №... л.д. 184-189);

- заявлением гр. Потерпевший №5 от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения путем обмана имущества на сумму 198 000 рублей. (Т. №... л.д. 9);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого были изъяты копии товарных накладных №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. (Т. №... л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены копии товарных накладных №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. №... л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены договор аренды оборудования от дата, перечень оборудования, прайс-лист на аренду оборудования, акт приема – передачи оборудования от дата, акт приема – передачи оборудования от дата, перечень оборудования, акт приема-передачи оборудования от дата, прайс-лист на аренду оборудования, перечень оборудования (Т. №... л.д. 69-71);

-копиями договора аренды оборудования от дата, акта приема – передачи оборудования от дата, акт приема – передачи оборудования от дата (Т. №..., л.д. 73-78);

- заявлением гр. Потерпевший №2 от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дата находясь в квартире по адресу: адрес под предлогом передачи в аренду ноутбука марки «Самсунг R 519» и видеопроектора марки «Панасоник», стоимостью 20 000 рублей похитил вышеуказанное имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. (Т. №... л.д. 3);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №2 были изъяты копии фрагмента от коробки видеопроектора, расписки. (Т. №... л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены копии фрагмента от коробки видеопроектора, расписки (Т. №... л.д. 65-69);

- заявлением гр. Потерпевший №6 от дата (Т. №... л.д. 100);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в ломбарде «Победа» был изъят отбойный молоток «Bosch gsh 16-28», договор комиссии от дата. (Т. №... л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены отбойный молоток «Bosch gsh 16-28» (Т. №... л.д. 136-137);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в ломбарде ООО «Ломбард Корона» был изъят штраборез «Mlwauke wcs 45». (Т. №... л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен штраборез «Mlwauke wcs 45» (Т. №... л.д. 200-202);

- заявлением гр. Потерпевший №1 от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дата в 19 часов 00 минут, находясь у ГСК «***», расположенный по адресу: адрес путем обмана под предлогом взятия в аренду генератора, похитил генератор Subaru EB 12.0/230-SLE стоимостью 207 000 рублей, чем причинил значительный ущерб. (Т. №... л.д. 3)

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в комиссионном магазине ИП «***» был изъят договор комиссии №... от дата, оформленный на имя ФИО3 (Т. №... л.д. 116);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор аренды оборудования №... от дата, акт приема передачи имущества, сотовый телефон Айфон 4, справки о состоянии вклада, флеш-накопитель (Т. №... л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон Айфон 4, изъятый у Потерпевший №1, флеш-накопитель (Т. №... л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены договор комиссии №... от дата, договор аренды оборудования №... от дата, акт приема передачи имущества, справки о состоянии вклада (Т. №... л.д. 161-178);

- заявлением гр. Потерпевший №3 от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дата, находясь в квартире по адресу: адрес под предлогом передачи в аренду оборудования «Pioner XDJ-R-1», стоимостью 50 000 рублей, получив имущество «Pioner XDJ-R-1», совершил его присвоение, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. (Т. №... л.д. 27);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята копия расписки от дата. (Т. №... л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена копия расписки от дата, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. №... л.д. 65).

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в ломбарде «Победа», расположенного по адресу: адрес, были изъяты залоговые билеты на имя ФИО3 и ФИО1 (Т. №... л.д. 172-249);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в ломбарде ООО «Максимум», расположенного по адресу: адрес, были изъяты ноутбук Мак бук, ноутбук HP Paviliоn G6 Oploma EX 774N, документы, подтверждающие факт приема или реализации данного имущества и всех залоговых билетов на имя ФИО3, ФИО1 (Т. №... л.д. 250-251).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в объеме установленным приговором суда доказанной.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 данными в судебном заседании, и всеми материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО4 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными, и полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания ФИО4 в части признания им факта получения от потерпевших имущества, указанного в приговоре суда, а также в части сдачи ряда имущества в ломбард, получения за него денежных средств и их последующей растраты на личные нужды, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания ФИО4 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Довод ФИО4 о том, что стоимость похищенного у потерпевших имущества является явно завышенной и подлежит снижению по всем эпизодам хищения, суд отклоняет как несостоятельный. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость похищенного ФИО4 имущества является завышенной потерпевшими, что потерпевшие в указанной части дают неправдивые показания, суду не представлено. Оценка же показаниям потерпевших судом приведена выше.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и считает, что она дает неправдивые показаниям с целью помочь избежать супругу уголовной ответственности за содеянное, ее показаниям противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям потерпевших и свидетелей, показаниям самого ФИО4

О наличии умысла у ФИО4 на хищение мошенническим путем имущества потерпевших свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ФИО4, получая у потерпевших оборудование, инструменты в рамках договоров аренды, изначально возвращать данное имущество потерпевшим намерения не имел, о чем свидетельствует его действия по сдаче имущества ряда потерпевших в комиссионный магазин, где оно было выставлено на реализацию. Так, получив дата в аренду имущество ООО «***» в период с дата по дата данное имущество было сдано ФИО4 на реализацию в комиссионный магазин ООО «***»; получив дата в аренду имущество Потерпевший №6 дата часть данного имущества – отбойный молоток было сдано ФИО3 на реализацию в комиссионный магазин «Победа», а штраборез в ООО «Ломбард Корона»; получив дата в аренду имущество у Потерпевший №1 дата данное имущество (генератор) было сдано ФИО4 на реализацию в комиссионный магазин «ИП ФИО16»; также в судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что имущество потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3 он также сдал в ломбард через несколько дней после того как его получил.

При этом утверждение ФИО4 о том, что имущество указанных потерпевших бралось им в аренды с целью работы, проведения презентаций или для иных целей, что умысла на хищение данного имущества у него не было, опровергается фактическими действиями ФИО4 по сдаче данного имущества в день либо через несколько дней после его приобретения в аренду в комиссионный магазин, получения за данное имущество денежных средств и растраты данных денежных средств на свои нужды.

Об умысле ФИО4 на хищение путем обмана имущества потерпевших, в том числе Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, свидетельствует и то обстоятельство, что беря имущество у данных потерпевших и имея возможность вернуть его в установленный договором аренды срок, ФИО4 свои обязательство по договорам аренды умышленно не выполнял, имущество не возвращал.

Как из показаний потерпевших, так и свидетелей следует, что ФИО4, обещая возместить ущерб по стоимости оборудования, свои обещания не выполнил.

Все вышесказанное, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4, имея умысел на завладение чужим имуществом, создав у потерпевших уверенность по выполнению обязательств по договору аренды, с целью облегчения совершения преступления и придания своим действиям гражданско-правовой характер, совершил хищение имущества путем обмана.

При этом ФИО4 в отношении каждого из потерпевших по каждому из инкриминируемых ему преступлений, не имел намерений по исполнению взятых обязательств по договорам аренды, и, обманывая их относительно своих намерений, получив от каждого из них соответствующее оборудование, преследуя корыстную цель, его похитил, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. О сдаче полученного оборудования в ломбард, подсудимый ФИО4 потерпевшим умышленно не сообщал, продолжая обманывать последних о том, что имущество в дальнейшем им возвратит, что не соответствовало действительности, поскольку имущество по истечении срока его сдачи в ломбард, передавалось на реализацию третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правильно, поскольку ФИО6, реализуя корыстную цель незаконного личного обогащения и умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, путем их обмана, выразившегося в сообщении потерпевшим заведомо недостоверных сведений о том, что имущество он у них берет в аренду и по истечении срока аренды вернет его обратно, ФИО6 завладел имуществом потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак –«причинение значительного ущерба гражданину» по данным преступлениям нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, так как в суде было установлено, что ущерб для потерпевших является значительным, его стоимость в несколько раз превышает установленный законом размер ущерба, позволяющий квалифицировать его как значительный. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также имущественного положения потерпевших.

Вместе с тем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 изначально указал, что ущерб в размере 20000 рублей является для него незначительным, в дальнейшем в судебном заседании изменил свои показания, указав, что ущерб является для него значительный. При этом потерпевший указал, что совокупный доход его семьи в среднем составляется 45000-50000 рублей, на его иждивении находится 14-летняя дочь. Поскольку понятие «значительности» является оценочным, с учетом позиции потерпевшего, его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (не является вещью первой необходимости), суд полагает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить из объема обвинения ФИО4 по данному преступлению. Помимо непосредственного размера ущерба, суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО4 по двум преступлениям в отношении потерпевшего ООО «***» и потерпевшего ООО «***» верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по основаниям, изложенным судом выше.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, то, что ФИО4 совершено три преступления небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении четырех малолетних детей, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 в размере 1000 рублей, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие хронического заболевания, то есть смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 по данному преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет колонию-поселения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя их личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Правовых оснований для решения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 150000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 20 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 50 000 рублей, потерпевшим ООО «***» в лице ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 90 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №7 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма материального ущерба, причиненного преступление, установлена приговором суда и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Заявленный потерпевшим ООО «***» гражданский иск на сумму 985800 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ООО «***» право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные истцом требования содержат не только требование о взыскание вреда, причиненного преступлением, но и требование о взыскание размера упущенной выгоды, услуг представителя, что требует дополнительного исследования и истребования доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ по трем преступлениям, ч. 2 ст. 159 УК РФ по четырем преступлениям и назначить ему наказание согласно санкции данных статей:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***» в лице ФИО2) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***») в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию определить ФИО4 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «***» в лице ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор об аренде, акты приема-передачи, копии фотопереписок в соцсетях, копию договора-комиссии, копию товарного чека, разрешение на оружие, справку о состоянии вкладов, товарный чек, копии товарных накладных, договор аренды оборудования, перечень оборудования, прайс-лист на аренду оборудования, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Вещественное доказательство: удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на имя ФИО4, хранящееся при уголовном деле, вернуть ФИО4

Вещественные доказательства: фрагмент от видеопроектора, две расписки, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: