Апелляционное постановление № 22К-1353/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-187/2025

<данные изъяты> уг. № 22к-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Айтжановой А.Е.,

ст. следователя Н.А.Р.

обвиняемого ФИО1,,

защитника в лице адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчука Б.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2025 г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Айтжановой А.Е., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2025 г. следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

10 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «в» ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации.

11 июня 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, срок которой был продлен по 31 августа 2025 г.

17 июля 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2025 г.

Старший следователь отдела следственной части следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Н.А.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Б.Н. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности и вынесения с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доводы органов следствия о наличии у ФИО1 намерений скрыться, воспрепятствовать установлению истины, оказать давление на свидетелей и потерпевших носят предположительный характер, поскольку конкретными данными не подтверждены, сведений о наличии таких фактов ранее не представлено. И суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей не привел оснований невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, ФИО1, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, тем самым способствует раскрытию преступления, а также имеет постоянное место жительства в <адрес>, что судом учтено не было.

Обращает внимание на неэффективность расследования по делу и волокиту, ссылаясь на отсутствие в ходатайстве следователя указания на следственные действия, произведенные в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, и причины их не выполнения.

Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 У ПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные сг. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного официального источника дохода и постоянного места жительства.

Данные обстоятельства в совокупности с характером и общественной опасностью инкриминируемого ФИО1 деяния, а также имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу,

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам защитника, суд оценивал сведения о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

Фактов, свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920,38928,38933УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УГ1К Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова