Решение № 12-70/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: ФИО1,

при секретаре Тебердиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя не виновным, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что он не знал последствия его отказа от прохождения освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака – поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, 18.11.2017г. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., электронным диском с видео фиксацией.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, принятых судом первой инстанции в обоснование обжалуемого постановления, сомнений не вызывают, при этом суд, пересматривающий постановление мирового судьи полагает, что доводы, приведенные в жалобе в этой части являются несостоятельными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции обманным путем предложили ему отказаться от освидетельствования, сказав, что его необходимо пройти в <адрес>, является несостоятельным и опровергается изученной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, после этого инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также выразил отказ.

Указание ФИО1 в поданной жалобе на то, что сотрудники ГИБДД отказались выдать ему копию протокола об отказе о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию вышеуказанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени опасности административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения правонарушения. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Таким образом, доводы приведенные в жалобе не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эфендиев