Решение № 12-339/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-339/2024

Дело №12-339/2024

(УИД 47RS0004-01-2024-003005-10)


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу защитника Расцветаловой О.А., действующей в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № БУЛ8276/22// от 16 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от 06 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут во Всеволожском районе Ленинградской области <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз, с государственным регистрационным знаком № с п/п с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО4); МАН, с государственным регистрационным знаком №, с п/п с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО5); ФИАТ, с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО1).

Постановлением инспектора по исполнению административного ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от 06 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Не согласившись с постановлением защитник Расцветалова О.А. подала жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Расцветалова О.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года должностное лицо не указывало на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья признает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 06 февраля 2024 года законными и обоснованными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления или решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» отмечается, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П). Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы должностного лица не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения в рамках рассмотрения жалобы из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо (суд) не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности какого-либо лица, в том числе по результатам исследования дополнительных доказательств.

Доводы заявителя, которые сводятся к длительности сроков рассмотрения материалов должностным лицом, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № БУЛ8276/22// от 16 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от 06 февраля 2024 года – оставить без изменения, жалобу Расцветаловой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова