Приговор № 1-1-5/2019 1-5/2019 1-88/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1-5/2019

№ 1-1-5/2019

64RS0003-01-2018-000787-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № 1892 и ордер № 116 от 18.12.2018 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимого 19 июня 2015 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, освобожден 24 июля 2017 года по отбытии наказания, неотбытая часть ограничения свободы 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года около 16 час ФИО13 с неустановленным следствием лицом приехал к ФИО1, чтобы забрать денежный долг в размере 7 000 рублей. ФИО1, не имея реальной возможности вернуть ФИО13 долг в сумме 7 000 рублей, пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Не получив указанной суммы, ФИО13 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а также наступления общественно-опасных последствий, желая при этом незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, используя повод о задолженности ФИО1, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью совершения под угрозой применения насилия вымогательства и потребовал у ФИО1 передать ему имевшуюся у него автомашину <данные изъяты>. Присутствовавшие при этом ФИО2 и ФИО3 на требование ФИО13 заявили, что они незамедлительно сообщат об их противоправных действиях в полицию. ФИО13, опасаясь приезда сотрудников полиции, установил ФИО1 дополнительное время для возврата долга в размере 7 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на совершение под угрозой применения насилия вымогательства в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, ФИО13 из корыстных побуждений 15 июня 2018 года в дневное время с неустановленным следствием лицом приехал по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где под угрозой применения насилия потребовал от ФИО1 передать в его собственность автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившиеся во дворе дома последнего.

Угрозу применения насилия ФИО1 воспринял реально, так как ФИО13 и неустановленное следствием лицо продемонстрировали ему резиновую палку.

Присутствовавший при этом ФИО4, желая помочь ФИО1, предложил ФИО13 оплатить требуемую им сумму. ФИО13 согласился и потребовал вместо автомобилей денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет погашения долга ФИО1 и установил ФИО1 дополнительное время для выплаты указанной им суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2012 году ФИО1 работал у его знакомого ФИО5. В это же время последний попросил его забрать у спортсменов расписку, написанную ФИО1, он согласился и выкупил расписку за 20 000 руб. Расписку он передал ФИО5, а тот стал передавать ему небольшими суммами долг ФИО1 в сумме 20 000 руб. Всего ФИО1 вернул ему 13 000 руб. 14 июня 2018 года он проезжал мимо с.Кистендей и решил заехать к ФИО1, чтобы спросить когда он вернет ему долг в сумме 7 000 руб. Выезжая из г.Ртищево, он взял попутчика парня по имени ФИО6. Денег у ФИО1 не было, поэтому он пригрозил ему, что возьмет в счет долга машину <данные изъяты>. Но на самом деле машину забирать он не хотел, а лишь пригрозил таким образом, чтобы ФИО1 быстрее вернул ему долг. Об этом он сказал сожительнице ФИО1 – ФИО2. 15 июня 2018 года он вновь приехал домой к ФИО1 спросить, когда тот вернет долг. ФИО1 попросил у него срок 2 дня, больше он к ФИО1 не ездил и денег в сумме 50 000 руб не требовал. В телефонном разговоре с ФИО2, состоявшемся 15 июля 2018 года, он озвучил сумму в 50 000 руб, но в эту сумму он оценил свое честное имя, которое опорочили друзья ФИО1 – ФИО7 и ФИО4.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он был осужден и отбывал наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его права защищал адвокат по назначению ФИО8, которому он за оказанные услуги написал расписку на 70 000 руб. После освобождения он позвонил ФИО8 и пообещал частями отдавать деньги за его защиту. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что его искали какие-то люди, и упоминали о его долге. В этот период он работал у ФИО5. В один из дней к ФИО5 приехал ФИО13, которого он попросил забрать написанную им расписку, за что пообещал ему отдать 20 000 руб. Деньги ФИО13 небольшими частями отдавал ФИО5, вычитая из его заработной платы. Всего он отдал ФИО13 13 000 руб.

14 июня 2018 года около 16 час к нему домой приехал ФИО13 и спросил, когда он вернет долг в размере 7 000 руб. Он ответил, что денег у него пока нет, и попросил подождать. Тогда ФИО13 сказал, что заберет у него в счет долга автомашину <данные изъяты>, которая была в нерабочем состоянии и стояла во дворе дома его тещи ФИО3. В это время его сожительница ФИО2 стала ругаться на ФИО13, говорила, что машина куплена на её деньги, и она ее не отдаст. Затем, он и ФИО2 сели в машину ФИО13, и поехали к ФИО3. Кроме них, в машине на переднем пассажирском сиденье сидел парень по имени ФИО6. Во дворе у ФИО3 он стал показывать ФИО13 и ФИО6 машину <данные изъяты>. Увидев происходящее, ФИО3 и ФИО2 стали ругаться. После чего ФИО13 и ФИО6 уехали.

Автомашину <данные изъяты> он перетащил к себе во двор, где стояла еще одна автомашина <данные изъяты>, которая принадлежит его знакомым.

На следующий день около 11 час ФИО13 и ФИО6 вновь приехали к нему домой. Он в это время находился дома с сожительницей ФИО2 и другом ФИО4. ФИО13 сказал ему, что сейчас они заберут обе машины, и если ФИО2 будет кричать, они переломают его. Об этом он рассказал сожительнице и попросил ее не кричать. В этот же день ФИО13 предложил ему съездить к ФИО9 и разобраться с ним по поводу имевшегося перед ним долга ФИО2. Хотя он и не просил об этом ФИО13, но вместе с ФИО4 они сели в машину и поехали к ФИО9. Там, ФИО13 и ФИО6 поговорили о чем-то с ФИО9, сели в машину и они поехали обратно. Возвращаясь, ФИО13 озвучил ему, что теперь у него долг не 7 000 руб, а 50 000 руб. ФИО4 вступился за него и предложил отдать ФИО13 за него долг после того, как обналичит материнский капитал. ФИО13 согласился, и они с ФИО6 уехали.

После их отъезда, ФИО2 решила, что не отдаст свою машину, и сдала ее в пункт приема черного металла. ФИО2 также позвонила ФИО13 и попросила у него отдавать 50 000 руб в рассрочку, но он потребовал отдать все сразу. Так как денег у него таких не было, он стал бояться угроз ФИО13.

Через несколько дней после этого он и ФИО2 были в г.Аркадаке, когда ФИО2 позвонил ФИО13 и сказал, что оторвет ей голову за то, что она сдала машину в металлолом. ФИО2 испугалась угроз и стала плакать. После чего он в этот же день пошел в прокуратуру и написал заявление по поводу требований ФИО13.

Протоколом принятия устного заявления подтверждается, что 19 июня 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Аркадакского района с заявлением о вымогательстве у него денежных средств ФИО13 (т. 1 л.д. 25).

24 июля 2018 года были осмотрены дворы у домов по месту жительства ФИО1 (<адрес>), и ФИО3 (<адрес>) (т. 1 л.д. 39-42).

При производстве обыска в жилище ФИО13 в <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон NOKIA, IMEI № (т.1 л.д.62-63). При осмотре названного телефона, установлено, что в нем находятся две СИМ карты сотовых операторов «Билайн» с номером №, и «Т 2 мобайл» с номером № (т.1 л.д. 141-148). Сотовый телефон NOKIA, IMEI № приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149).

Согласно рассекреченных и предоставленных следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с соблюдением уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось прослушивание телефонных переговоров ФИО13 по абонентским номерам № и №, записанные телефонные переговоры предоставлены следователю на физическом носителе CD-RW диск «Verbatim» размер 700 МВ рег.№ 80 (т.1 л.д. 199-203, 158-163).

Диск CD-RW «Verbatim» размер 700 МВ рег.№ 80 с четырьмя файлами аудиозаписи телефонных переговоров ФИО13 № (разговор от 28.06.2018 года), № (разговор от 28.06.2018 года), № (разговор от 01.07.2018 года) и № (разговор от 15.07.2018 года), в ходе которых ФИО13 обсуждает обстоятельства, относящиеся к совершению преступления в отношении ФИО1, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 166-175, 176).

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № 4680 от 30 октября 2018 года, голос или речь лица, записанные на представленной фонограмме CD-RW диске «Verbatim», размером 700 MB, регистрационный №, папка «ФИО13» файл № и файл № принадлежат ФИО13 и обозначены как реплики лица «М2» (т. 1 л.д. 204-226).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что в мае 2018 года ей стало известно об имеющемся у её сожителя ФИО1 долге в размере 7 000 руб перед ФИО13. 14 июня 2018 года около 16 час к ним домой приехал ФИО13 с незнакомым ей парнем по имени ФИО6. ФИО13 зашел в дом, и стал спрашивать у ФИО1, когда тот вернет долг. ФИО1 ответил, что денег пока нет, и вышел с ФИО13 на улицу. Через несколько минут ФИО1 забежал в дом, плакал и сказал, что у них забирают машину. Следом за ФИО1 в дом вошел ФИО13 и сказал, что машина ему не нужна. Но они все-таки поехали к ее матери ФИО3 смотреть машину. Там она и ФИО3 стали ругаться, после чего ФИО13 и ФИО6 уехали.

Через день или два ФИО13 и ФИО6 вновь приехали. ФИО13 стал спрашивать ФИО1 про долг. Она начала ругаться и при этом сказала, что тоже платила деньги ни за что ФИО9. ФИО13 предложил съездить к ФИО9 и поговорить, она отказалась и велела ехать вместо неё ФИО1. Вместе с ФИО1 уехал и ФИО4, который был у них в это время в гостях. Через час ФИО1 вернулся и сожалел о том, что поехал с ФИО13 к ФИО9, говорил, что теперь у него больше проблем будет, по дороге ФИО13 велел ему (ФИО1), чтобы сожительница закрыла рот, иначе они ему кости переломают. ФИО4 и ФИО1 также сказали ей, что видели в машине у ФИО13 биту. В этот же день ФИО4 пообещал ФИО13 обналичить материнский капитал и отдать ему за ФИО1 50 000 руб. ФИО13 согласился и они уехали. Когда ФИО4 предлагал ФИО13 50 000 руб, ему не было известно о том, что ФИО1 должен лишь 7 000 руб. С этого момента они стали понимать, что теперь должны ФИО13 50 000 руб, которых у них не было. В связи с чем, они стали бояться исполнения угроз ФИО13.

Сразу же после отъезда ФИО13 она отбуксировала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> и сдала в металлолом.

Через несколько дней ей позвонил ФИО13 и сказал, что отрежет ей уши за то, что она обманывает его и говорит, что ее машина дома. Она испугалась, стала плакать. В этот же день они пошли с ФИО1 в прокуратуру и написали заявление по поводу угроз ФИО13.

15 июля 2018 года около 16 час она звонила ФИО13 и спрашивала, сколько денег должен ему ФИО1, на что ФИО13 ответил 50 000 рублей.

Данное обстоятельство, кроме аудиозаписи прослушанных телефонных переговоров ФИО13, также подтверждается детализацией звонков номера ФИО1, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-109).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14 или 15 июня 2018 года в обеденное время он находился в гостях у ФИО1, когда к тому на автомашине приехали ФИО13 и парень по имени ФИО6. ФИО1 и ФИО13 стали разговаривать по поводу долга. В ходе разговора ФИО13 или ФИО6, точно не помнит кто, сказал, забираем машину <данные изъяты> и долга больше нег. Услышав это, сожительница ФИО1 – ФИО2, стала ругаться. После чего ФИО13 сказал, что не нужна ему никакая машина. Затем он, ФИО1, ФИО6 и ФИО13 сели в машину последнего и зачем-то поехали к ФИО9, там ФИО1, ФИО13 и ФИО6 о чем-то поговорили с ФИО9 и они поехали обратно. По дороге ФИО6 из-под сиденья достал дубинку ПР-75, взял ее в одну руку и, постукивая ей по ладони другой руки, стал, обращаясь к ФИО1, говорить, что так делать нехорошо, долги надо отдавать, накажу тебя. Когда они приехали к дому ФИО1, он вышел и отошел от машины. Через некоторое время к нему подошел весь бледный ФИО1 и сказал, что теперь он должен 50 000 рублей. Он предложил свою помощь, пообещав обналичить материнский капитал и заплатить за него 50 000 руб. Это же самое они предложили ФИО13, тот согласился, и уехал вместе с ФИО6.

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 14 июня 2018 года к ее дому подъехала автомашина, из которой вышли ее дочь ФИО2, сожитель дочери ФИО1 и еще какие-то люди, которые прошли к автомашине, стоящей у нее во дворе. Данную машину ее дочь купила ФИО1. Она подошла к ним и услышала часть разговора, из которого поняла, что люди, которые приехали, хотят забрать автомашину. ФИО2 стала скандалить с ними, она ее поддержала. После чего эти люди уехали. Она спросила у своей дочери, кто это был, на что она ответила ФИО13. Больше она этих людей не видела (т.1 л.д. 70-71).

Мама потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года она пришла домой к сыну и увидела, что он очень расстроен. Она стала его спрашивать, что случилось. Сын ответил, что он должен большую сумму денег ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО8 суду пояснил, что действительно в 2012 году на предварительном следствии и в суде он осуществлял по назначению следователя, суда защиту ФИО1, находившегося под стражей. Как-то он встречался с ФИО1 в изоляторе временного содержания и тот пообещал ему заплатить за проделанную им работу, при этом ФИО1 написал расписку, которую он взял себе. После освобождения ФИО1 звонил ему и обещал деньги отдать ему частями, но денег ФИО1 ему не отдавал, и куда делась расписка, он не знает.

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО13 проводилось оперативно розыскное мероприятие: прослушивание телефонных переговоров, на основании постановлений Ртищевского районного суда. В ходе анализа информации, полученной от прослушивания телефонных переговоров, был установлен факт вымогательства ФИО13 у жителя <адрес> ФИО1 денежных средств. Полученная информация была доложена руководству УУР ГУ МВД России по Саратовской области. В дальнейшем материалы проверки были переданы в МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области. В сентябре 2018 года из УБОП УУР ГУ МВД России по Саратовской области в МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области поступил физический носитель информации - диск CD-RW с записью телефонных разговоров ФИО13. В ходе проведенного анализа результатов оперативно-технических мероприятий, а именно информации записи телефонных разговоров ФИО13 полученные материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на физическом носителе информации диске CD-RW, которые были рассекречены и предоставлены следователю МО МВД РФ «Аркадакский».

Показания подсудимого ФИО13, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Со стороны защиты суду представлены свидетели ФИО5 и ФИО12, которые существенно значимых для дела показаний не дали.

Довод защитника о том, что протоколы следственных действий, произведенных оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку поручение на проведение данных следственных действий было дано начальнику МО МВД РФ «Аркадакский», к тому же ФИО11 проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, суд находит несостоятельным по следующим основания.

Согласно ч.1 ст.40 УПК РФ оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО11 относится к органу дознания. Следователь в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ дает органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий. При этом не имеет значения, является ли орган дознания Аркадакский или Ртищевский. Кроме того, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч.2 ст.41 УПК РФ). Исходя из рассекреченных и предоставленных следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что в отношении ФИО13 ОРМ проводится с февраля 2018 года, в то время как денежные средства у ФИО1 ФИО13 стал требовать лишь в середине июня 2018 года, что исключает проведение данных ОРМ по настоящему уголовному делу.

Защитник полагает, что свидетель ФИО4 дал суду ложные показания, поскольку речь о требуемой сумме в размере 50 000 руб возникла лишь 15 июля 2018 года, после того, как ФИО1, не желая возвращать 7 000 руб, обратился с заявлением в полицию, когда в разговоре по телефону с ФИО2 подсудимый оценил в 50 000 руб свое честное имя, очерненное ФИО4 и неизвестным по имени ФИО12, и которые ФИО4 предложил ФИО13 возместить за счет средств материнского капитала.

Суд не может согласиться с доводами защитника в этой части, считая их надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Также защитником обращено внимание на то, что аудиозапись телефонного разговора, имевшего место 15 июля 2018 года между ФИО13 и ФИО2 (файл №), перенесена на диск 07 июля 2018 года. Суд считает данное обстоятельство технической ошибкой, поскольку в деле имеются доказательства, что данный разговор состоялся именно 15 июля 2018 года, ввиду чего его аудиозапись не могла существовать 07 июля 2018 года.

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО13 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя в группе, под угрозой применения насилия незаконно требовал у ФИО1 передачи ему чужого имущества, и высказывая такие требования, подсудимый преследовал корыстную цель.

Оснований полагать, что ФИО13, требуя у ФИО1 передачи чужого имущества, действовал с предполагаемым правом на это имущество, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют неоднократные поездки ФИО13 к ФИО1 с одной и той же целью и с одним и тем же лицом, совместный, согласованный характер их действий, направленный на вымогательство чужого имущества, высказывание неустановленным следствием лицом угроз применения насилия.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласно которого в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения как угрозу применения насилия демонстрацию плетки перед ФИО1, поскольку об этом было заявлено государственным обвинителем, а также не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд полагает, что сумма требования передачи денежных средств в размере 60 000 руб излишне вмененная, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение незаконное требование передачи денежной суммы под угрозой применения насилия в размере 50 000 руб, в остальной части сумма требования передачи денежных средств подлежит исключению из обвинения.

По сведениям, содержащимся в сообщениях Аткарской психиатрической больницы от 26 июля 2018 года и ГУЗ «Ртищевская районная больница» от 26 июля 2018 года ФИО13 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 31-32).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО13 рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение ФИО13, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО13 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ртищевского районного суда от 19 июня 2015 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

Зачесть в период отбывания наказания ФИО13 период содержания под стражей с 26 июля 2018 года по 22 января 2019 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA», плеть - возвратить ФИО13; карту памяти «smartbuy 4 GB micro» - возвратить свидетелю ФИО2; детализацию звонков, для номера сотовой связи №, принадлежащего ФИО1, CD-RW диск «Verbatim» размером 700 МВ, регистрационный №, CD-R 24 диск «Verbatim» c образцами голоса ФИО13 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Н.Конышева