Приговор № 1-1-5/2019 1-178/2018 1-5/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-1-5/2019

1-1-5/2019

64RS0007-01-2018-001441-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балашова Нестеровой Е.В.,

потерпевшей ФИО23

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасова И.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

16 февраля 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 128 (сто двадцать восемь) часов заменена на лишение свободы сроком на 16 (шестнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 03 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2018 года примерно в 08:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к <адрес>, где проживает ФИО7 со своей семьей, чтобы спросить денег в долг. В указанное время ФИО7 и ее муж Свидетель №3 с ребенком дома отсутствовали. Предполагая, что в указанной квартире, могут храниться ценные вещи, в указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 08:00, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в квартиру по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что хозяев квартиры нет и вокруг отсутствуют посторонние лица, а так же в том, что его действия никем не будут замечены, применив физическую силу, надавил на дверь, тем самым отжал замок и открыл дверь. После чего, с целью совершения кражи незаконно проник в коридор указанной квартиры. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество: 10 килограммов картофеля стоимостью 30 рублей за килограмм на общую сумму 300 рублей, три килограмма моркови стоимостью 30 рублей за килограмм на общую сумму 90 рублей, одну банку объемом три литра с консервированными помидорами стоимостью 300 рублей, одну банку объемом три литра с консервированными арбузами стоимостью 300 рублей и одну банку объемом 0,7 литра с салатом аджика стоимостью 150 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку не проникал в жилище потерпевшей ФИО6, при этом пояснив, что 03 ноября 2018 года он был сильно пьяный, действительно проходил мимо <адрес>, где проживает семья потерпевшей, увидел, что на улице, неподалеку от дома ФИО6, на земле, лежит мешок с картофелем, а также коробка, в которой находились банки с консервацией и яблоки, также яблоки и картофель были разбросаны на земле. Он взял мешок с картофелем и несколько банок с консервацией, которые принес к себе домой. Утверждает, что в дом потерпевшей ни в этот день, ни когда-либо ранее он не заходил, стекла в окнах дома также не разбивал. Полагает, что его отпечатки пальцев на банке, находящейся внутри дома, могли оказаться в связи с тем, что он трогал руками все банки, находящиеся на улице, потом оставшиеся банки могли занести в дом. Вечером этого же дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли все похищенное. Одну банку с помидорами он успел открыть, пил из нее рассол. Сожалеет о случившемся, поясняя, что взял данные продукты, так как находился в нетрезвом состоянии.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, виновность последнего в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем и малолетней дочерью. Является собственником данного жилища. 03 ноября 2018 года они уехали в <адрес>, к знакомым, предварительно закрыв входную дверь на накладной замок, на один оборот, ключ при этом взяв с собой. По возвращении домой, 04 ноября 2018 года, примерно в 20:20, подойдя к своему дому, они с мужем обнаружили, что входная дверь дома находится в открытом положении, замок серьезных видимых повреждений не имел, на земле недалеко от входа в дом рассыпаны яблоки, также там находился мешок с картофелем, стекла из-под разбитой банки с консервированными огурцами. Также она обнаружила, что в окне кухни, расположенном с левой стороны от входной двери были разбиты два стекла. Зайдя в коридор своего дома, она обнаружила отсутствие там банок с консервированными продуктами, а именно: 3-х литровой банки с помидорами, 3-х литровой банки с арбузами, 0,7 литровой банки с аджикой, это была консервация 2018 года. Кроме этого она обнаружила отсутствие в коридоре своего дома полипропиленового мешка белого цвета, в котором находилось примерно 10 килограммов картофеля, также с веранды дома была похищена морковь в количестве примерно 3 килограмма, находящаяся в черном полимерном пакете. В баке с водой на кухне она увидела 0,7 литровую банку с консервированным перцем, с помощью которой, как она поняла, было разбито стекло в одном из окон кухни, так как жидкость из данной банки была на окне, мебели в кухне. Больше ничего из дома не было похищено. О случившемся она сообщила в полицию. В тот же вечер 04 ноября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже ее имущества подозревается ФИО1, проживающий в <адрес>. По месту его жительства были обнаружены и изъяты похищенные из их дома банки с консервацией, картофель, морковь, которые были ей возвращены сотрудниками полиции под сохранную расписку. После осмотра похищенного, она сразу по внешнем виду узнала свои банки, поскольку на них имелись бумажные наклейки с рукописными надписями с названием продукции и датой изготовления. Банка с помидорами на момент возвращения ей была вскрыта, помидоры в ней частично отсутствовали. Визуально осмотрев картофель и морковь она поняла, что они были ей возвращены в полном объеме, то есть в том количестве, в котором они были похищены. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, поскольку его отец полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО6 по факту хищения 04 ноября 2018 года имущества из <адрес>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 03 ноября 2018 года он находился дома. С самого утра и до 15:00 его сын ФИО1 дома отсутствовал. Проснувшись около 15:00, он увидел, что в коридоре стоит мешок, в котором что-то лежало. Заглянув, он увидел, что там находится картофель. На его вопрос, откуда это, ФИО1 сказал, что шел мимо <адрес> по их улице и увидел данные продукты питания на тропинке возле дома, после чего решил забрать себе. Он ему сказал, чтобы он вернул продукты хозяевам, но ФИО1 отказался. В этот день, его сын ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но мог отдавать отчет своим действиям. По какой причине ФИО1 не отнес похищенное имущество ФИО6, ему не известно. Вечером 04 ноября 2018 года к ним пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра их дома изъяли похищенное имущество, а именно: картофель, морковь, и банки с консервацией, уточнив, что банку с помидорами сын уже успел открыть (л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №5, старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» суду показала, что вечером 04 ноября 2018 года, когда она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть МО МВД РФ «Балашовский поступило сообщение от ФИО6, в котором она сообщила, что неизвестные проникли в ее дом и совершили кражу продуктов питания. Прибыв на место, ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что входная дверь была в открытом состоянии, врезной замок находился в положении «закрыто». Данный замок был изъят, упакован и опечатан. После чего в ходе осмотра коридора, были обнаружены банки с консервацией. На одной из банок, при обработке дактилоскопическим порошком черного цвета были обнаружены и изъяты следы папиллярного узора рук, которые были перекопированы на два отрезка липкой ленты и упакованы в бумажный конверт, клапаны которого были опечатаны. После окончания осмотра был составлен протокол. По оперативной информации стало известно, что причастным к совершенному преступлению, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. По прибытию по месту жительства ФИО1 проводился осмотр места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого в его доме были обнаружены и впоследствии изъяты 10 килограммом картофеля, 3 килограмма моркови, одна 3-х литровая банка консервированных помидоров, одна 3-х литровая банка консервированных арбузов и одна 0,7 литровая банка салата аджика. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилось дактилоскопирование ФИО1, после чего дактокарта на его имя была упакована в бумажный конверт, клапаны которого были опечатаны. Так же ФИО1 пояснил, что указанные продукты питания были им похищены из <адрес>. После чего, изъятые объекты и следы были направлены в опечатанном виде для проведения судебных экспертиз.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОУР МО МФД РФ «Балашовский», данных им в судебном заседании, 04 ноября 2018 года после поступления сообщения от ФИО6 о похищении продуктов питания из коридора <адрес>, он (Свидетель №4) выехал на место свершения преступления, где им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в ходе которого было установлено, что данное преступление совершил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После доставления последнего в МО МВД РФ «Балашовский», у него было отобрано объяснение, в ходе которого, тот пояснил, что 03 ноября 2018 года примерно в 08:00 подошел к дому № по <адрес> и стал стучать в окно, которое разбилось. После этого, он подошел к двери и толкнул ее, от чего дверь открылась. Войдя в коридор, он увидел мешок с картошкой, морковью и банки с консервацией, которые он похитил и отнес к себе домой. Какого-либо психологического, физического давления на ФИО1 с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, объяснения им были даны добровольно.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что является соседкой ФИО6, проживает напротив ее дома. 03 ноября 2018 года она находилась у себя дома и видела в окна, что в утреннее время дверь в дом ФИО6 была закрыта, окна также были целые. Позже, в этот день, она видела, что окно в доме потерпевшей было разбито и открыта входная дверь. Никакого скандала у хозяев данного дома не было и как ей стало известно, они в этот день отсутствовали дома. Так же перед их домом никаких предметов не лежало. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из <адрес> совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ФИО21 проживают в доме напротив по <адрес>. Утром 03 ноября 2018 года, когда он шел на работу, окна дома ФИО6 были целыми, входная дверь заперта, никаких предметов у входа в дом не лежало. Возвращаясь, 03 ноября 2018 года примерно в 22:30, он увидел, что входная дверь в доме Смотровых открыта, стекла в окнах разбиты, а также, что приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что из данного дома была совершена кража продуктов питания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, о том, что он проживает в доме напротив <адрес>. 03 ноября 2018 года, примерно в 08:00 или 09:00 он находился во дворе своего дома, и увидел, как по другой стороне улице прошел ФИО1 находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал стучать в окна и двери домов, расположенных напротив, в том числе, в окна и двери <адрес>, при этом он что-то кричал. Дверь ему никто не открывал. На тот момент он видел, что входная дверь и окна <адрес> были целые, не разбитые, входная дверь была заперта. После чего он (Свидетель №6) ушел на работу. Где именно остался ФИО1 и что делал дальше, он не видел. По возвращении с работы, ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу из <адрес> (л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2018 года, примерно в 08:30 в окно его дома постучал сосед ФИО1 и спросил, что за мусор лежит возле <адрес>. Он посмотрел в сторону, куда тот указал, и увидел, что напротив <адрес> разбросаны яблоки, картонная коробка и лежал наполненный мешок. Он (Свидетель №2) сказал, что не знает, после пошел к себе домой, а ФИО1 - в сторону <адрес>. Примерно в 11:00 он вышел на улицу и увидел, что дверь <адрес> открыта, возле дома так же валялся мусор. На следующий день, 04 ноября 2018 года в позднее время суток, от сотрудников полиции ему стало известно, что соседей ФИО28 обворовали. А позже от отца ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и подозревают его в краже имущества, которое принадлежало ФИО29

Признавая показания потерпевшей ФИО6, а также вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО6 от 04 ноября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06:00 03 ноября 2018 года по 20:00 04 ноября 2018 года незаконно проникло дом, откуда совершило хищение 10 килограммов картофеля, 3 килограмма моркови, 1 банку помидоров, 1 банку арбузов, 1 банку аджики, тем самым причинив ей материальный ущерб в сумме 1000 рублей (л.д.6);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи продуктов питания из <адрес>, было установлено, что данное преступление совершил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого были изъяты два следа пальцев рук (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года – <адрес>, в ходе которого были изъяты картофель, морковь, трехлитровая банка помидор, трех литровая банка арбузов, 0,7 литровая банка салата, похищенные ФИО1 (л.д.18-24);

- протоколом выемки от 08 ноября 2018 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО6 были изъяты картофель, морковь, одна трехлитровая банка помидор, одна трехлитровая банка арбузов, 0,7 литровая банка салата аджика (л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2018 года с участием потерпевшей ФИО6, в ходе которого были осмотрены картофель массой 10 килограмм, морковь массой 3 килограмма, одна трехлитровая банка, наполненная частично консервированными помидорами, одна трехлитровая банка консервированными арбузами, одна банка 0,7 литров салата аджики (л.д.94-97);

- вещественными доказательствами – картофелем массой 10 килограмм, морковью массой 3 килограмма, одной трехлитровой банкой, наполненной частично консервированными помидорами, одной трехлитровой банкой с консервированными арбузами, одной банкой 0,7 литров салата аджики (л.д.98);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2018 года - врезного замка с ключом, которые являются предметами, устанавливающими обстоятельства по уголовному делу (л.д.111-112);

- вещественным доказательством - врезным замком с ключом (л.д.113);

- заключением эксперта № от 09 ноября 2018 года, согласно которому, след пальца на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34-40);

- заключением эксперта № от 14 ноября 2018 года, согласно которому, на представленном врезном замке, а именно, на ригеле, имеется повреждение в виде деформации, это свидетельствует о том, что дверь была отперта путем отжима замка. Представленный замок находится в исправном состоянии (л.д.46-48);

- справкой о стоимости ООО «<данные изъяты> что среднерыночная стоимость следующих продуктов питания составляет: одного килограмма картофеля урожая 2018 года стоит 30 рублей, одного килограмма моркови урожая 2018 года стоит 30 рублей, одной 3-х литровой банки консервированных помидоров урожая 2018 года – 300 рублей, одной 3-х литровой банки консервированных арбузов урожая 2018 года – 300 рублей; одной банки 0,7 литра консервированного салата аджика урожая 2018 года – 150 рублей (л.д.117).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступления ФИО1 является корыстная заинтересованность.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в дом потерпевшей, а доказательства по делу в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками полиции, в частности, банка с отпечатком его пальца подброшена в дом потерпевшей, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО9 о том, что при производстве осмотра места происшествия, а также до этого момента никакие предметы не перемещались. Кроме того, потерпевшая ФИО7 пояснила, что в коридоре ее дома, откуда было совершено хищение продуктов, оставалась пустая банка.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО9 пояснил, что выезжал на место происшествия, где им помимо отпечатков на различных предметах также были отсняты отпечатки пальцев потерпевшей ФИО6, ее мужа, а также подсудимого ФИО1, полученные дактилоскопические карты указанных лиц были приобщены к протоколам осмотра места происшествия.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку по данному факту судом назначалась проверка, по результатам которой следователем по особо важным делам СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО10 21 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года (жилища потерпевшей ФИО6 и жилища подсудимого ФИО1) суд также считает необоснованными, поскольку указанное процессуальное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимому преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения при рассмотрении дела судом.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: картофель массой 10 килограммов, морковь массой 3 килограмма, одна трехлитровая банка, наполненная частично консервированными помидорами, одна трехлитровая банка консервированными арбузами, одна банка 0,7 литров салата аджики, врезной замок с ключом, возвращенные потерпевшей ФИО36 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова