Апелляционное постановление № 22-11668/2024 22-173/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-59/2024

Судья А Материал <данные изъяты> (22-11668/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного Б в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Б на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

Б, <данные изъяты> года рождения, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший сержант полиции».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Осужденный Б, отбывая наказание в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б просит постановление изменить или отменить, ссылаясь на положения закона и постановления Пленума ВС РФ, перечисляя данные о своей личности, указывает, что за период отбывания наказания он характеризуется положительно, однако суд сделал акцент на основании, не имеющем основополагающего значения для отказа в удовлетворении его ходатайства, а именно на наложение на него взыскания в виде выговора, при этом наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме этого, полагает, что наложенное на него взыскание было незаконно, также обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

- не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

- не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

- не менее 2/3 наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 ст.79 УК РФ;

- не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

- не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Действительно, Б, как осужденный, отбывший установленную часть срока, мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения данного вопроса, а лишь его обязательным условием.

Из материалов дела следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности Б, из которых следует, что последний трудоустроен, имеет 1 взыскание, которое было снято, и 4 поощрения, а также благодарственные письма и грамоту, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Между тем, только соблюдение режима отбывания наказания, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, с учетом имевшегося у него взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь принципом строго индивидуального подхода, пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Б, поскольку для своего исправления, по мнению суда, последний нуждается в продолжении отбывания назначенного наказания.

Тем самым, суд посчитал, что представленные сведения достаточны и безусловно свидетельствуют о невозможности достижения цели наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий