Апелляционное постановление № 22-1553/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-59/2024

Судья Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., защитника - адвоката Чепелева А.В., осужденной ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Козловой 1,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, осужденной <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Щелковским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом постановления Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Чепелева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденной; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение.

По постановлению Кинешемского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 3-х лет 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

По постановлению Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 3-х лет 9 месяцев 28 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

По постановлению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Щелковским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом постановления Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что за период отбывания наказания ею получено 8 поощрений, денежная премия за добросовестное отношение к труду, она трудоустроена на швейное производство, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности в данной колонии не привлекалась. Поясняет, что не была ознакомлена с полученными при отбывании наказания нарушениями, не смогла их обжаловать. Участвует в работах по благоустройству, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признала, в содеянном раскаялась, социальные связи с родственниками поддерживает, в <данные изъяты> она не допускала нарушений. За все время отбывания наказания вела себя положительно. После замены ей принудительных работ на лишение свободы не допускала нарушений. Указывает, что к ходатайству приобщала гарантийное письмо, о трудоустройстве. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной, находит постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, добросовестный труд и отсутствие взысканий, являются обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания ею назначенного наказания, и эти обстоятельства, как следует из судебного материала, послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Судом обоснованно при принятии решения учтено поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и при отбывании осужденной принудительных работ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Предоставленное суду гарантийное письмо о готовности <данные изъяты>» предоставить ФИО1 место работы суд исследовал в судебном заседании, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, учитывается наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной части постановлений допущена ошибка в дате приговора Щелковского городского суда <данные изъяты>, указано <данные изъяты>, вместо правильной <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козловой 1 изменить, уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления дату постановленного в отношении ФИО1 приговора Щелковского городского суда <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пашнюк