Решение № 2-4690/2025 2-4690/2025~М-2899/2025 М-2899/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4690/2025

Дело № 2-4690/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005728-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 167 100 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю истца Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ направлено путем почтового отправления заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо ответчику с просьбой выдать направление на СТОА, соответствующее требования закона об ОСАГО в пределах 50 км., ДД.ММ.ГГГГ – претензию с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала о выдаче направления на СТОА, в несуществующую организацию, находящуюся более чем в 50 км. от места жительства истца, при этом эвакуация автомобиля не организована.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, также просила приобщить к материалам дела платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения в размере 100 790 руб. Ссылалась также на отправление в адрес истца телеграммы о том, что СТОА было готово эвакуировать автомобиль, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и судебные расходы, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен отказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки – 584373).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получены заявление от истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 руб., почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 руб., почтовый идентификатор №, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» направлено на имя ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков, между тем, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось, доказательства обратного не предоставлены. Отказ СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал.

Местом жительства истца является: <адрес>, ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, произошло по адресу: <адрес>. Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до СТОА составляет более 50 км.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48728/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>, однако адресом указанной СТОА является: <адрес>, строение 2, таким образом в направлении неверно указан адрес СТОА (л.д.85).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на направление в адрес истца телеграммы с указанием на организацию эвакуации транспортного средства, однако направление на ремонт и телеграмма направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, без указания <адрес>, в которой проживает истец, в связи с чем ни направление, ни телеграмма не могли быть получены истицей, поскольку по адресу, указанному страховой организацией, она не проживает (л.д.66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года №755-П О единой методике, определенной на основании калькуляции САО «ВСК», в размере 100 790 руб. (л.д.88об.), которая ФИО3 не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 790 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 100 790 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное истцом не оспаривается, в связи с чем решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

При этом, определяя размер убытков, суд исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 167 100 руб. (л.д.26).

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба указанное экспертное заключение, и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 310 руб. (167 100 – 100 790).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 395 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 100 790 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в общем размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что заключение ИП ФИО6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в отсутствие оснований для снижения данных расходов с учетом средних цен на услуги экспертов в <адрес>, расходы по оценке в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание платных юридических услуг №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.47-49).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных ответчиком, также учитывая, что представитель истца из двух судебных заседаниях участвовала только в одном, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 25 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет страхового возмещения 100 790 руб., убытки в размере 66 310 руб., штраф в размере 50 395 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 790 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>