Решение № 2-3866/2018 2-3866/2018~М-3323/2018 М-3323/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3866/2018

2-3866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Ростовское», о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском АО «Ростовское», о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2015 г. между <данные изъяты> и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 59, расположенная на 12 этаже 1 подъезда многоквартирного дома литер 9, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составляет 2 117 940 руб., оплату которой участник долевого строительства произвел в полном объеме. ... г. между <данные изъяты> (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от 15.10.2015 г. участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-х секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями…, а также цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» двухкомнатной квартиры, строительный №, количество комнат 2, этаж 12, подъезд 1, в указанном в п.1.1 договора доме, передаваемую цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Однако по акту приема-передачи квартира № была передана ФИО2 застройщиком лишь 28.12.2016 г. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем 12.02.2017 г. участник долевого строительства обратился к застройщику с письменной претензией, в которой сообщал об имеющихся недостатках и просил возместит убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. 15.02.2017 г. уведомление было получено АО «Ростовское», однако выплата произведена не была. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 г. с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 576 руб. Поскольку требование о возмещении убытков было получено ответчиком 15.02.2017 г. удовлетворить его следовало до 25.02.2017 г., однако АО «Ростовское» уклонилось от этого, следовательно с 26.02.2017 г. подлежит начислению неустойка на эту сумму. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 16.06.2017 г. по 05.10.2017 г. – 147 365,12 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и штрафа.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015 г. между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира №, этаж 12, подъезд 1, жилых комнат 2. Цена указанной квартиры № согласно п.2.1 договора о долевом участии в строительстве составила 2 117 940 руб., которые были уплачены участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п.4.2 договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016 г., то есть не позднее 30.06.2016 г. 13.07.2016 г. между <данные изъяты> (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от 15.10.2015 г. участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-х секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями…, а также цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» двухкомнатной квартиры, строительный №, количество комнат 2, этаж 12, подъезд 1, в указанном в п.1.1 договора доме, передаваемую цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Однако по акту приема-передачи квартира № была передана ФИО2 застройщиком лишь 28.12.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ считаются установленными.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2017 г. с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. (дело 2-553/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 г. с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 г. по 28.12.2016 г. (дело 33-14727/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2018 г. с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2017 г. по 15.06.2017 г. (дело 33-3873/2018).

Ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия.

Согласно данной норме Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФР от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 процент в день.

Требование о возмещении убытков было получено ответчиком 15.02.2017 г.

Установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения данного требования истекал 25.02.2017 г.

Поскольку законное требование потребителя удовлетворено не было, с 26.02.2017 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 147 365,12 руб. из расчета: 131 576 руб. Х 1% Х 112 дней.

Расчет судом проверен и является арифметически верным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и определить ко взысканию неустойку в размере 131 576 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 65 788 руб. из расчета: 131 576 руб. Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 147,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Ростовское», о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.06.2017 г. по 05.10.2017 г. – 131 576 руб., штраф – 65 788 руб., расходы по плате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 147,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья