Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО7 к ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» о признании недействительным протокола общего собрания от 01.12.2011 года с момента его принятия,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее по тексту – АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.941 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.508 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик до октября 2018 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1181 кв.м. по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № №.

Протоколом № 2 общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 рублей, и с тех пор не менялся. Однако ответчик ежемесячные взносы не оплачивал, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 68000 рублей. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 8.941 рубля 69 копеек, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.508 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АДНП «Деулино» об оспаривании решения общего собрания членов АДНП. Просил признать недействительным Протокол № 2 общего собрания членов АДНП «Деулино» об установлении для собственников земельных участков, расположенных на территории АДНП «Деулино», ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 2 000 рублей от 01.12.2011 г.

В обоснование требований указал, что ДНП «Деулино» не направляло ему уведомлений о проведении общего собрания, в связи с этим он не имел возможности принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать по ним. Таким образом, считает, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Представитель истца по основному иску АДНП «Деулино» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования по основному иску не признала, в том числе, по основаниям встречного иска. Кроме того, сослалась на то, что для взыскания в пользу АДНП неосновательного обогащения необходимо представить доказательства реального несения затрат. Пояснила, что АДНП не представило доказательств того, что установленная решением собрания сумма оплаты для не членов АДНП не превышает размер взносов для членов. Указала, что договор с ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался. В отсутствие заключенного договора оснований для произведения оплаты не имеется. Кроме того, сослалась на то, что размер платы не имеет финансового обоснования. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований по основному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО8 до 17 октября 2018 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1181 кв.м. по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № № (л.д. 10).

Согласно справке АДНП «Деулино» от 16.01.2019 года № 19 ответчик не являлся членом АДНП «Деулино» (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. 10, 19 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия решения об установлении размера платы за пользование инфраструктурой, к компетенции общего собрания членов сообщества отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 8.2. Устава ДНП «Деулино», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (собранию уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Аналогичные положения содержатся в новой редакции устава АДНП «Деулино». Таким образом, решение оформленное протоколом № 2 от 01.12.2011 г., принято в пределах компетенции общего собрания членов ДНП.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что ответчик не должен производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ввиду отсутствия заключенного договора. Также суд считает не основанным на законе утверждение представителя ответчика о том, что расчет платы не может устанавливаться решением собрания, а должен производится исходя из фактически понесенных затрат. Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Протоколом № 2 общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения земельного участка и до его отчуждения ответчик не оплачивал ежемесячные платежи.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом, отсутствие договора на пользование имуществом не освобождает его от соответствующей обязанности.

Согласно "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 67.133 рублей 34 копеек.

При этом суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку право собственности ответчика на земельный участок было прекращено 18.10.2018 года, соответственно расчет должен быть произведен за период с 01.01.2016 года по 17.10.2018 года, учитывая сумму ежемесячного взноса 2.000 рублей.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.941 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом представитель ответчика сослалась на то, что проценты могут начисляться только с момента, когда ответчик узнал о наличии обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Между тем, такая обязанность возникает у собственника в силу положений закона, поэтому проценты обоснованно начислены истцом с момента просрочки исполнения обязанности. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с этим суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не производил установленную оплату, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у АДНП «Деулино» права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а, значит, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.482 рублей 25 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску просил суд признать недействительным Протокол № 2 от 01.12.2011 г. общего собрания членов АДНП «Деулино» об установлении для собственников земельных участков, расположенных на территории АДНП «Деулино», ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 2.000 рублей. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариванию подлежит не протокол, а решение общего собрания. Поэтому суд рассматривает требования истца по встречному иску с учетом его устных и письменных объяснений как требование об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 01.12.2001 г. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, решение, оформленное протоколом № 2 от 01.12.2011 г., принято в пределах компетенции общего собрания членов ДНП.

Ссылка представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на то, что истцом не представлены доказательства того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры, установленный для не членов АДНП, не превышает размер взносов для членов АДНП, основана на неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку на данное обстоятельство ссылается ФИО1, то он и несет бремя представления необходимых доказательств. Кроме того, согласно ст. 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, право обжалования решений общего собрания принадлежало только членам АДНП.

Согласно ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, были вправе обжаловать в суд только решения правления либо общего собрания СНТ, ДНП об отказе в заключении договоров о пользовании общим имуществом.

Истец не является членом АДНП, поэтому не имеет право обжаловать решения общего собрания, принятые в период действия 66-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Копия протокола была размещена на информационном стенде на въезде в АДНП «Деулино» в декабре 2011 г. Срок на обращение в суд с иском истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 г. между истцом с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение № 189/3 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к ФИО1 Цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 12-13). Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО2 на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 5.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» денежные средства в размере 76.941 рубля 69 копеек, а именно: 68.000 рублей – неосновательное обогащение; 8 941 рубль 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО11 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» судебные издержки: государственную пошлину в сумме 2.508 рублей 25 копеек, расходы на представителя в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» о признании недействительным протокола общего собрания от 01.12.2011 года с момента его принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2019 года.

Судья А.А. Чистилова