Приговор № 1-561/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-561/2023

КОПИЯ

Дело № 1-561/23

УИД 74RS0007-01-2023-002074-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 октября 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Н., с участием государственных обвинителей Безбабной Н.А., Суходоева А.Г., Коротун В.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Красилова Ю.В., подсудимого ФИО1, переводчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находился в магазине «Сантехник», расположенном по <адрес> г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество, расположенное на полу в помещении магазина «Сантехник», ему не принадлежит, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, взял с пола, расположенного в магазине «Сантехник», денежные средства в сумме 400000 руб., находящиеся в пакете, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере 400 000 руб.

Подсудимый ФИО1 после предъявления обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение у него не было. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ход предварительного следствия, из которых следует, что 29 ноября 2022 года около 10 час. 30 мин. он со стройки, где подрабатывал, приехал в магазин «Сантехник», расположенный в <адрес> г. Челябинска, с рабочими Николаем и Дмитрием. Он с Николаем прошли в магазин «Сантехник», а Дмитрий остался в этот момент в машине, они прошли в магазин с целью приобрести шурупы для стройки. Зайдя в магазин, он увидел, что на полу возле кассовой зоны лежит полиэтиленовый прозрачный пакет, рядом с ним стоял мужчина. Подойдя ближе он увидел, что в нем находятся денежные средства купюрами по 5000 руб. Он наступил ногой на полиэтиленовый пакет с денежными средствами, а затем убрал его во внешний правый карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Какую-либо попытку передать денежные средства продавцу магазина, он не предпринял, и не спрашивал ни у кого, принадлежит ли кому-либо этот полиэтиленовый пакет с денежными средствами, и не было каких-либо попыток вернуть похищенные денежные средства хозяину. Когда он вышел с магазина, то сел в машину, на которой они приехали, забрал свои вещи и сразу же вышел, никому ничего не сказав. У него была возможность вернуть деньги, но так как у него имеются кредитные обязательства, за которые он должен денежные средства, он решил не возвращать денежные средства, потому что думал, что никто не заметит. Затем он пошел на остановку общественного транспорта «Поворот ЧМЗ», где сел в маршрутное такси №47 и направился домой. Приехав домой, он стал считать денежные средства. Там были пятитысячные купюры, всего 400 000 руб. Деньги он оставил себе и потратил их на свое усмотрение, часть из них потратил на закрытие кредита в банке «Тинькофф». Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. (л.д. 76-79, 104-108)

Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО1 пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, но считает, что его вины нет, так как он нашел эти деньги. Вместе с тем показал, что понимал, что денежные средства ни ему, ни ФИО13 не принадлежат. В полицию с заявлением о находке не обращался. Дважды пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб суммами 5000 руб. и 10 000 руб.

На стадии дополнений ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что осознал свои действия, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, обязуется возместить ущерб.

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части, кроме его признательной позиции по делу, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее он проживал в Узбекистане, приехал в г.Челябинск в 2004 году. Так, в 2021 году по программе переселения переехал в Российскую Федерацию, в Узбекистане у него был дом и автомобиль, которые он в 2020 году продал. От продажи дома и автомобиля, после оформления ипотеки на приобретение за 2 200 000 руб. земельного участка с домом, у него осталось 405 000 руб. в новом доме необходимо было сделать ремонт. 29 октября 2022 года он в магазине сантехники приобретал водонагреватель. Денежные средства в сумме 405 000 руб. у него находились при себе в прозрачном пакете во внутреннем кармане куртки. Когда он пришел в строительный магазин, он решил купить обогреватель. Он достал деньги, взял от туда 5000 руб., а оставшиеся 400 000 руб. убрал обратно во внутренний карман куртки, но, видимо, положил их мимо кармана и они упали на пол. Как они упали и лежат на полу, он не заметил. Он в это время стоял возле кассы, а продавец за кассой и тоже не могла видеть, как упали деньги. В тот момент в магазин зашел ФИО1 со своим другом. Он обнаружил пропажу денег, а ФИО1 в это время вышел из магазина. Он обратился к напарнику ФИО1, но тот сказал, что денег не брал. Попросил продавца показать видеозапись с камер наблюдения, но та отказала, сказав, что просмотрят сотрудники полиции. Он вызвал полицию. На просмотренной видеозаписи он увидел, как ФИО1 поднял деньги и сразу вышел из магазина. В результате действий ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 400 000 руб., который для него является значительным. Его заработная плата составляет примерно 45000-50000 руб., имеется ипотека и кредит на машину, платежи более 50000 руб., поэтому ему помогает сын. ФИО1 предлагал ему возместить 5 000 руб., но он отказался, так как это не существенно. Исковые требования о взыскании с ФИО1 400 000 руб. поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он занимается строительством на различных объектах, и для работы ему нужны были материалы, которые они 29 ноября 2022 года поехали покупать в магазин, расположенный по адресу: <адрес> павильон «Сантехник». Около 10 час. 00 мин. они зашли в магазин «Сантехник» для того, чтобы приобрести необходимые товары, а именно: уголки пропилен для труб, фумлента, клипсы для крепления труб на сумму 1709 руб., покупал он за безналичный расчет банковской картой ПАО «Сбербанк». Зашел он в магазин со своим коллегой по работе ФИО1, с которым он познакомился на стройке примерно 4 месяца назад. ФИО1 зашел в магазин за ним. Находясь в магазине, они вместе выбирали стройматериалы. ФИО1 резко нагнулся и очень быстро направился к выходу из магазина. Для чего тот нагнулся, и почему резко направился из магазина, он не знает, раньше за ним он такого не замечал, вместе всегда заходили в магазин и ФИО1 ему помогал нести до его машины расходные стройматериалы, так как их было много. Он совершил покупку, вышел из магазина и сел в свой автомобиль. В машине сидел на переднем сиденье и ждал их еще один коллега ФИО9, который сообщил ему, что ФИО1, садясь в автомобиль, сообщил, что больше работать не будет, хлопнул дверью автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Он начал звонить ФИО1, набрал не менее 5 раз. Первый раз ФИО1 ответил на звонок и на вопрос, где он, ответил, что покушать купит и придёт, а при последующих звонках уже телефон был выключен. (л.д. 51-53)

Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что, работая по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. Был направлен запрос в павильон «Сантехник», с целью предоставления записи с камер видеонаблюдения от 29 ноября 2022 года. При просмотре видеозаписи было установлено, что в помещении павильона «Сантехник» находится мужчина, который совместно с продавцом выбирает товар, затем подходит к кассовой зоне, достает из внутреннего кармана куртки прозрачный пакет, в котором находятся денежные средства. Из пакета мужчина берет 1 купюру, номинал которой установить невозможно, в связи с плохим качеством видеозаписи, и убирает пакет обратно во внутренний карман. Однако, пакет у мужчины падает на пол, при этом тот на это не обращает внимания. В этот момент в помещение павильона «Сантехник» заходят двое мужчин. Один из мужчин замечает, что на полу лежит пакет с деньгами, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подходит к пакету, наступает на него, а затем берет пакет, убирает к себе в карман и покидает помещение павильона, направляясь в сторону выхода. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, знает, что на тот момент, когда он обнаружил отсутствие денег, в магазине был только он (Потерпевший №1) и еще один мужчина. Когда Потерпевший №1 попросил мужчину показать карманы, денег при последнем обнаружено не было. (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО11, принимавший участие в качестве понятого 13 марта 2023 года при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, показал, что подозреваемый указал на строительный рынок, расположенный по <адрес> г. Челябинска. После чего, по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к магазину «Сантехник», далее, зашли в помещение магазина, где ФИО1 указал рукой на пол, пояснив, что 29 ноября 2022 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. он зашел в помещение данного магазина и увидел на полу целлофановый пакет с денежными средствами, поднял его, убрал к себе в карман и вышел из помещения магазина (л.д. 59-61).

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29 ноября 2022 года около 10 час. 36 мин. тайно похитило денежные средства в размере 400000 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере (л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен павильон магазина, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес> как место, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств (л.д. 12-16);

- протокол осмотра документов от 3 марта 2023 года, согласно которого осмотрены копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также копия договора купли-продажи от 25 октября 2023 года о принадлежности земельного участка и жилого дома потерпевшему (л.д. 48-49);

- протокол проверки показаний на месте от 13 марта 2023 года с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого, подозреваемый указал на магазин «Сантехник», расположенный по <адрес> г. Челябинска, пояснив, что 29 ноября 2022 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. он прибыл в магазин «Сантехник», где увидел на полу магазина целлофановый пакет с денежными средствами в сумме 400000 руб., после чего он взял данный пакет и покинул помещение магазина (л.д. 86-91);

- протокол осмотра предметов от 13 марта 2023 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен диск из магазина «Сантехник», расположенного по <адрес> г. Челябинска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт тайного хищения денежных средств в сумме 400000 руб. в магазине «Сантехник», расположенном по <адрес> г. Челябинска, при этом, участвовавший в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине № он опознает себя (л.д. 92-94);

- видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, просмотренная в судебном заседании, из содержания которой видно, как потерпевший ФИО12 совместно с продавцом выбирает товар, затем подходит к кассовой зоне, за которой находится кассир, достает из внутреннего кармана куртки сверток, берет от туда 1 купюру и убирает пакет обратно во внутренний карман, при этом пакет падает на пол и потерпевший не обращает внимания. В этот момент в помещение заходят ФИО13 и ФИО1 Последний замечая на полу пакет с деньгами, подходит к нему и наступает на него, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднимает пакет, убирает к себе в карман и, направляясь в сторону выхода, покидает помещение павильона (л.д. 95).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления доказанной.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, непосредственно были направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств. Суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными и вещественными доказательствами. Оснований полагать, что данные показания были навязаны подсудимому лицом, проводящим допрос, не имеется. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос проведен в присутствии защитника, замечаний и дополнений по окончании допроса от ФИО1 и защитника не поступили. Изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании, равно как и доводы о находке, суд расценивает как способ защиты. ФИО1 меры к установлению собственника найденного им имущества и его возврату не были предприняты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными другим лицам, ФИО1 изъял имущество потерпевшего и скрылся с места преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11, а также результатами осмотров вещественных доказательств и проведенной проверкой показаний на месте происшествия.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр доказательств соответствует положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров и проверки показаний на месте процессуальные документы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «крупный размер», равно как и «значительный ущерб гражданину», исходя из показаний потерпевшего, нашел свое полное подтверждение и не оспаривался стороной защиты.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на специализированном учете не состоит, осуществляет трудовую деятельность, несудимый.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным (против собственности), относится к категории тяжкого, а также способ совершения хищения, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы с применением ограничительных положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, материальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления со снижением на менее тяжкую.

Однако, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 руб., причиненного противоправными действиями ФИО1 Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, с учетом того, что он является обоснованным, и в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1, гражданский ответчик признал их в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, следует удовлетворить.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в соответствии с установленным им графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов на земельный участок, оптический диск с видеозаписью от 29 ноября 2022 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>