Решение № 2-136/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2024 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 236500 рублей и государственной пошлины в размере 5565 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Боханский районный суд.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования <данные изъяты>, АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страхового возмещения в размере 236500 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 236500 рублей на основании Соглашения о ПВУ утв.Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму возмещенного вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 236500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5565 рублей, а также почтовые расходы в размере 88,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исполнения и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, в иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АО МАКС надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц. В силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО8, собственник автомобиля ФИО4, и <данные изъяты> № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Согласно справке о ДТП, автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения: правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней фары, радиаторная решетка.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае следует, что причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 в результате ДТП согласно полису ОСАГО <данные изъяты> в силу прямого возмещения убытков подлежит выплата в размере 236500 рублей.

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» потерпевшей ФИО4 произведена выплата в размере 236500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 236500 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв.Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса <данные изъяты> судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> №, владельцем которого является ФИО7, был застрахован ООО СК «Согласие», при этом ответчик - водитель ФИО1 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Поскольку в рамках договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была и ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Согласие» произведя выплату страхового возмещения, правомерно обратилось к ответчику ФИО1 с регрессным требованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в сумме 236500 рублей.

Обсуждая требование ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5565 рублей, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг почтовой связи в размере 88,20 рублей.

Ответчик не представил в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления и взыскания процентов – начиная с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов