Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-3436/2018;)~М-3251/2018 2-3436/2018 М-3251/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2019

дело № 2-217/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.09.2018г. он заключил с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее Банк) кредитный договор на срок 5 лет. Сумма кредита составила 670000 руб. Согласно п. 9 Индивидуальных условий при заключении кредита он был обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков. Указанное страхование осуществлялось в рамках Договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25.07.2016 г., заключенного между АО «СОГАЗ», выступающим страховщиком, и ответчиком. Стоимость платы за включение в программу составила 73700 рублей. Плата за услуги включала в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем (истце) страховщику, а также компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования. Сумма в размере 73700 руб. была включена в сумму кредита и перечислена 25.09.2018 г.

26.09.2018г. истец написал в Банк заявление об отказе от услуг страхования с требованием исключить его из числа застрахованных лиц, вернуть ему плату за страхование в размере 73700 руб. Срок возврата не должен был превышать 10 дней с момента получения заявления, однако денежные средства в требуемом размере возвращены не были. Ответчик вернул только 6703 руб., таким образом, задолженность составляет 66997 руб.

Истец полагает такую позицию банка не законной, ущемляющей его права, как потребителя.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги по присоединению к договору страхования в размере 66997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1348 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 84172 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель истца – адвокат Плисова А.Ю. требования, заявленные ФИО1, поддержала по основаниям, изложенным в иске, обратила внимание на то, что истец отказался от услуг по страхованию на следующий день после его заключения. Информация о ФИО1 страховщику передана не была, так же как и не была перечислена страховая премия. Сумма в размере 6703, 67 руб. была возвращена истцу 02.10.2018 г., а страховые премии лиц, присоединившихся к договору страхования в сентябре 2018 г., Банк перечислил страховщику 25.10.2018 г. Ответчик указывает на то, что возвращенная сумма в размере 6703 руб. – это страховая премия, а сумма в размере 66997 руб. – это услуги банка, которые были фактически оказаны, в связи с чем, возврату не подлежат. Однако, не ясен объем оказанных банком услуг, не ясно, почему услуги банка стоят в 11 раз больше, чем страховая премия, рассчитанная за 5 лет действия договора страхования. Банк по договору страхования является страхователем и выгодоприобретателем, однако он полностью отнес расходы на оплату страховой премии на слабую сторону договора – заемщика, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Кроме того, указанные действия Банка не являются самостоятельной услугой, они совершены с целью получения согласия заемщика на оплату Банку рисков, связанных с выдачей кредита; подключая заемщика к программе страхования, Банк оказывал услугу потребителю. Статья 10 Закона о защите прав потребителя предусматривает обязанность исполнителя предоставить потребителю всю необходимую информацию о предоставляемой услуге. Таким образом, взимание платы за консультирование является не правомерным.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано следующее: кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из Общих и Индивидуальных условий; условия продукта «Кредит для своих» размещены на сайте Банка. В условиях продукта прописан размер полной стоимости кредита и размер процентной ставки по кредитам со страхованием заемщика и без страхования, прописано, что страхование жизни и здоровья является добровольным. Плата за присоединение к программе добровольного коллективного страхования вносится единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора). Здесь также указан размер платы за присоединение к программе (2,2% годовых от суммы кредита на момент выдачи) и приведена формула расчета платы за присоединение. Исходя из этой формулы, плата за присоединение к программе добровольного страхования равна 73700 руб., с данной суммой заемщик был ознакомлен до заключения договора, равно как и с тем, что страхование не является обязательным. Истец выразил согласие на оформление добровольного коллективного страхования заемщика по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В абз. 2 Заявления на страхование указано, что услуга по присоединению к договору включает в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице страховщику, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, отражено, что услуга Банка по присоединению к договору считается оказанной с даты начала срока страхования, то есть с 25.09.2018 г. В Заявлении на страхование указано, что услуга Банка по подключению к договору страхования является дополнительной услугой Банка; истец подтверждает, что ему известно, что в случае досрочного прекращения договора страхования по его требованию, возврат денежных средств, уплаченных за присоединение, не осуществляется, за исключением отказа от договора в течение 14 дней с момента подписания Заявления на страхование… в данном случае возврат денежных средств осуществляется в полном объеме страховой премии страховщика. Таким образом, договором не предусмотрен возврат платы за дополнительные услуги Банка. Истцу была предоставлена вся необходимая информация по вопросу подключения к программе. Исходя из формулы расчета страховой премии, ее размер составляет 6703, 67 руб. (670000х0,2%:365(366)х1826 дней). Страховая премия в отношении истца была перечислена страховщику одновременно со страховыми премиями, уплаченными в сентябре 2018 г. другими застрахованными лицами, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 г. Услуга Банка по присоединению к договору страхования оказана 25.09.2018 г. Истец был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из списка этих лиц. В соответствии с действующим законодательством лицо не может отказаться от исполнения договора оказания услуг, если этот договор уже исполнен другой стороной. Поскольку страховая премия истцу была возвращена в полном объеме в размере 6703, 67 руб., а услуга Банка по присоединению к договору была оказана надлежащим образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 66997 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и производные от данного требования требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В дополнениях к отзыву на иск представитель ответчика обратила внимание на то, что заявление-анкета была подписана истцом раньше даты подключения к программе, а именно - 21.09.2018 г., то есть уже по состоянию на эту дату Банк разъяснил заемщику условия программы страхования и тарифы страховщика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда. Пояснила, что страховая премия в отношении ФИО1 страховщику Банком не перечислялась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

25.09.2018г. между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 670000 руб. на срок 5 лет (л.д. 12-15).

Согласно п.п. 9, 10 договора потребительского кредита - Индивидуальных условий при заключении кредита заемщик обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков (л.д. 13-14).

25.09.2018 г. истцом подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором он просил Банк включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25.07.2016 г., заключенному между АО «СОГАЗ», выступающим страховщиком, и ответчиком. Согласно информации, содержащейся в этом Заявлении, страховая сумма составляет 670000 руб., стоимость платы за присоединение к Договору страхования - 73700 руб.; плата за услуги включала в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем (истце) страховщику, связанную с распространением на него условий Договора страхования. Застрахованное лицо назначает выгодоприобретателем по Договору Банк ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а в части остатка страховой суммы – себя. В заявлении на страхование также указано, что услуга Банка по присоединению к Договору считается оказанной с даты начала срока страхования; срок страхования - с 25.09.2018 г. по 25.09.2023 г. В заявлении также указано, что заемщик уведомлен, что присоединение к Договору не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не является основанием для отказа от заключения кредитного договора, он проинформирован и понимает, что присоединение к Договору является для него добровольным, а услуга Банка по подключению к страхованию - является дополнительной услугой Банка (л.д. 17-19).

Денежная сумма в размере 73700 руб. (плата за присоединение к программе добровольного коллективного страхования) была перечислена в Банк 25.09.2018 г. (л.д. 20).

26.09.2018г. истец направил в Банк заявление об отказе от услуг страхования, исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств в размере 73700 руб. (л.д. 21-22).

Заявление ответчиком было рассмотрено, 02.10.2018 г. на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 6703, 67 руб. (л.д. 109). В возврате суммы в размере 66996, 33 руб. отказано. Претензия о выплате требуемой суммы (л.д. 46) оставлена Банком без удовлетворения.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Верховный Суд РФ указывал, что вышеназванное Указание ЦБ РФ применимо и к случаям подключения физических лиц к договору коллективного страхования (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, от 04.09.2018 N 11-КГ18-20 и др.), поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным.

Текст Заявления на страхование от 25.09.2018 г. гласит: при досрочном прекращении Договора возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору (оплата комиссии за консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий Договора и страховая премия) не осуществляется, за исключением случаев отказа от страхования в течение 14 дней с момента подписания Заявления на страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае возврат денежных средств осуществляется в полном объеме страховой премии страховщика (л.д. 19).

Представитель ответчика поясняла, что Банк исполнил вышеназванное Указание ЦБ РФ, возвратив истцу денежную сумму в размере 6703, 67 руб., составляющую сумму страховой премии за 5 лет действия договора, а остальные деньги возврату не подлежат, так как это плата за оказанные Банком дополнительные услуги по консультированию по условиям страхования, сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице – заемщике, связанной с распространением на него условий Договора. Согласно пояснениям представителя ответчика, третьего лица, расчет страховой премии и расчет платы за дополнительные услуги Банка происходили по имеющимся в Программе кредитования «Кредит «Для своих», а также в Договоре страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25.07.2016 г., специальным формулам. Так, размер платы за присоединение к программе страхования равен 73700 руб. (670000 х 2,2% годовых х 5) (л.д. 65-об.), а размер страховой премии равен 6703, 67 руб. (670000 х 0,2% годовая тарифная ставка : 365 (366) х 1826 дней (л.д. 79). Таким образом, плата за оказанные услуги Банка составила 66996, 33 руб.

Однако, предлагаемый расчет страховой премии не соответствует имеющейся в Договоре страхования формуле ее подсчета (л.д. 79):

СПгод=СС х Тгод/365 (366) х п,

СП = ? СПгод, где

СП – размер страховой премии, СС – страховая сумма, Тгод – годовая тарифная ставка, выраженная в процентах, п – срок страхования, выраженный в днях.

В своем расчете ответчик использует только первую строку формулы, что нельзя признать правильным. Из вышеуказанной формулы следует, что подсчитанная Банком сумма в размере 6703, 67 руб. – это размер страховой премии в год. С учетом второй строки формулы и условий Программы кредитования «Кредит «Для своих» о том, что плата за присоединение к программе страхования вносится единовременно за весь период страхования (срока действия кредитного договора), размер страховой премии за 5 лет составит 33518, 35 руб. (6703,67 руб. х5).

Таким образом, доводы ответчика о возврате истцу страховой премии в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Никем из сторон не оспаривалось, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, а также то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны вступили в договорные отношения на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает случаи, когда сторона договора имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на Банк.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора страхования 26.09.2018 г., т.е. на следующий день после даты его заключения (л.д. 21-22).

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затрат Банка, понесенных в связи с выполнением действий по присоединению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что страховая премия, уплаченная истцом, была перечислена страховщику 25.10.2018 г. вместе со страховыми премиями лиц, принятых в сентябре 2018 года в программу коллективного страхования (л.д. 97). В качестве доказательства включения ФИО1 в список застрахованных лиц просила принять во внимание выписку из Приложения № 3 к Договору страхования № от 25.07.2016 г. на дату 24.10.2018 г. (л.д. 96).

Однако, исходя из даты возврата истцу страховой премии в размере 6703,67 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), отсутствия подписи уполномоченного лица и печати страховщика в выписке из Приложения № 3 к Договору страхования, пояснений представителя третьего лица о том, что страховая премия в отношении истца страховщику не перечислялась, суд критически относится к вышеуказанным пояснениям ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация об истце как о застрахованном лице Банком страховщику не передавалась, так же как и не перечислялась страховая премия в отношении него.

Представитель ответчика указывала на то, что еще 21.09.2018 г. истцу была предоставлена услуга по консультированию по услуге страхования, по сбору информации о заемщике для целей страхования, так как в этот день истец заполнил и подписал заявление-анкету, содержащее раздел о возможности присоединения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков (л.д. 75-77).

Между тем, взимание платы за консультирование противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой …исполнитель… обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о …услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а заявление-анкету истец заполнял для получения в Банке потребительского кредита, что видно из самого ее названия. Данные о том, что сотрудник Банка, опрашивающий истца при заполнении указанного заявления-анкеты, собирал и вносил в анкету дополнительную информацию о нем именно как о лице, в отношении которого решается вопрос о присоединении его к программе коллективного страхования, отсутствуют. Каких-либо действий, непосредственно направленных на сбор информации (например, направление запросов о состоянии здоровья заемщика в соответствующие медицинские учреждения и др.), не осуществлялось.

Таким образом, на момент получения заявления истца об отказе от услуги страхования ответчиком еще не были понесены реальные расходы по её оказанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу плату за присоединение к программе добровольного коллективного страхования в размере 66996 руб. 33 коп. (73700-6703,67).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом о защите прав потребителей (ст. 22) предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не исполнение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме влечет для ответчика наступление ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет процентов за период с 11.10.2018г. по 15.01.2019г. (97 дней) в размере 1348 руб. (л.д. 56). Суд, проверив расчет, признает его правильным, он определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки и размера денежной суммы, невозвращенной истцу, отказавшемуся от услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных истцу нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет: (66996, 33+ 1000+1348) * 50% = 34672 руб. 17 коп.

Ответчик в своих возражениях не воспользовался правом заявить о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2550 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104016 (сто четыре тысячи шестнадцать) рублей 50 копеек, из которых: 66996 руб. 33 коп. – возврат денежных средств в связи с отказом от услуги по присоединению к договору страхования, 1348 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 34672 руб. 17 коп. – штраф.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.