Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-1589/2024 М-1589/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-1696/2024

Дело №2-1696/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003427-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ОАО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от (ДАТА). Из условий кредитного договора следует, что ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 7 500 000 руб. со сроком кредита 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в целях проживания в общую собственность 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует двум изолированным квартирам, обозначенным в эксплуатации к плану строения в техническом паспорте как <адрес> №*. Согласно оценке стоимость 2/4 доли жилого дома лит.А, А1 с кадастровым номером №*, общей площадью 1 523,9 кв.м. составляет 10 362 520 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поручителями по делу являются ООО «Техноповолжье+», ФИО2 Между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №* от (ДАТА). Из условий кредитного договора следует, что ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 4 000 000 руб. со сроком кредита 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 15,4% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания в общую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует одной изолированной квартире, обозначенной эксплуатации к плану строения в техническом паспорте как <адрес>. Стоимость ? доли жилого дома лит.А, А1 с кадастровым номером №*, общей площадью 1 523,9 кв.м., стоимостью 5 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поручителями по делу являются ООО «Техноповолжье+», ФИО2 Кредит заемщику по его заявлению был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №* в ОАО Банк АВБ, открытый на мя ФИО1 ОАО Банк АВБ исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства. (ДАТА) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, предметами залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №* 2/4 дои в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №*, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №*. (ДАТА) между ОАО Банк АВБ и ФИО2 заключен договор поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 1 на сумму кредита 7 500 000 руб. со сроком исполнения кредита 180 мес., (ДАТА) между ОАО Банк АВБ и ФИО2 заключен договор поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 2 на сумму кредита 4 000 000 руб. со сроком исполнения кредита 180 мес. Права требования к должнику перешли к Банку ТРАСТ (ПАО) в результате присоединения к последнему АО «Автовазбанк» на основании решения общего собрания акционеров Банк «ТРАСТ» (ПАО) от (ДАТА) Банк «ТРАСТ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО Банк АВБ. (ДАТА) должнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако по настоящее время требование заёмщика не исполнено.

Просит суд взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 9 369 217,26 руб., задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размер 5 277 036 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером №*, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №*, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 523,9 кв.м., кадастровый №*, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Юридические услуги», ФИО3

В судебное заседание представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором возражали относительно заявленных требований, указав, что необходимо применить сроки исковой давности по делу, также не имеется оснований для взыскания неучтенных и учтенных процентов поскольку указанное не предусмотрено договором.

Представитель третьего лица ООО «Юридические услуги», ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДАТА) между ОАО Автовазбанк и ФИО1 заключен кредитный договор №* (л.д.12-15 т.1), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 7 500 000 руб. на срок 180 мес. под 15% годовых, в случае страхования размер процентов составит 14,4%. Размер ежемесячного платежа составит 101725 руб.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств является страхование, ипотека, поручительство ООО «Техно-Поволжье», ФИО2 (п.1.4 договора).

Из дополнительного соглашения к указанному договору (л.д.22 т.1) обеспечением исполнения обязательств является залог имущества от (ДАТА).

Из представленной суду выписки по лицевому счету, следует, что денежные средства перечислены на счет заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 9369217, 26 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, которым подтверждается, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) образовалась задолженность в сумме 9369217, 26 руб., в том числе: ссудная задолженность 2542293,14 руб., просроченная задолженность по процентам 3521846,73 руб., неучтенные проценты за кредит – 19921,5 руб., учтенные проценты за кредит – 1901,87 руб., просроченная ссудная задолженность 3 283 253,98 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду договора поручительства №*-в от (ДАТА) усматривается, что указанный договор заключен между ФИО2 и Банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА), все условия кредитного договора поручителю известны (л.д.18).

Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, понимала значение заключенного договора.

ООО «ТехноПоволжье+» являющееся поручителем по данному договору прекратило свою деятельность (ДАТА).

Судом также установлено, что (ДАТА) между ОАО Автовазбанк и ФИО1 заключен кредитный договор №* (л.д.64-68 т.1), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 180 мес. под 15,4% годовых, в случае страхования размер процентов составит 14,7%. Размер ежемесячного платежа составит 55335 руб.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств является страхование, ипотека, поручительство ООО «Техно-Поволжье», ФИО2 (п.1.4 договора).

Из дополнительного соглашения к указанному договору (л.д.72 т.1) обеспечением исполнения обязательств является залог имущества от (ДАТА).

Из представленной суду выписки по лицевому счету, следует, что денежные средства перечислены на счет заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 5277036 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, которым подтверждается, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) образовалась задолженность в сумме 5277036 руб., в том числе: ссудная задолженность 1566018,01 руб., просроченная задолженность по процентам 2051708,03 руб., неучтенные проценты за кредит – 12608,42 руб., учтенные проценты за кредит – 1098,92 руб., просроченная ссудная задолженность 1645602,62 руб.

Из представленного суду договора поручительства №*-а от (ДАТА) усматривается, что указанный договор заключен между ФИО2 и Банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА), все условия кредитного договора поручителю известны (л.д.83).

Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, понимала значение заключенного договора.

ООО «ТехноПоволжье+» являющееся поручителем по данному договору прекратило свою деятельность (ДАТА).

Договором залога от (ДАТА) залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств по двум кредитным договорам №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) (л.д.47-49 т.1).

Предметом залога является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером №*:2, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №*, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 523,9 кв.м., кадастровый №*, находящееся по адресу: <адрес>.

Ответчиками заявлено об истечении срока давности по делу. Разрешая указанные указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена задолженность по двум кредитным договорам, которая образовалась за период с (ДАТА) (л.д.122, 125).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Банк обратился (ДАТА), суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до (ДАТА), в связи с чем задолженность подлежит расчету с (ДАТА) в соответствии с представленными графиками платежей (л.д.25-26, 73-74 т.1).

Поскольку последним днем оплаты кредитного договора №* от (ДАТА) явилось (ДАТА), задолженность по данному договору в соответствии с размером платежей, указанным в графике платежей, составит 6 595 497 руб. 91 коп. (101725 х 64 (количество платежей) + 85097,91 (последний платеж)).

Последним днем оплаты кредитного договора №* от (ДАТА) явилось (ДАТА), задолженность по данному договору в соответствии с размером платежей, указанным в графике платежей, составит 3 870 882 руб. 82 коп. (55335 х 69 (количество платежей) + 52767,82 (последний платеж)).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательства оплаты вышеуказанной задолженности, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 6 595 497,91 руб., а по договору №* от (ДАТА) в сумме 3 870 882,82 руб., отказав во взыскании сумм в большем размере.

Поскольку ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства поручителя, она не может быть освобождена от их исполнения.

При этом суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что заключенными договорами не предусмотрено взыскание учтенных и неучтенных процентов, иная природа возникновения данных процентов в исковом заявлении не указана.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд не находит оснований для исчисления штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку таких требований не заявлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчики действий по погашению сумм задолженности по договорам не предпринимают.

При таких обстоятельствах, а также в силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из заложенного по договору ипотечного займа имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером №*; 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №*, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 523,9 кв.м., кадастровый №*, находящееся по адресу: <адрес>.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного займа требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения эксперта №* от (ДАТА) (л.д.6-34 т.2) следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером №* составляет 4 416 552 руб.;

2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №*, находящееся по адресу: <адрес> – 13 628 775 руб.,

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 523,9 кв.м., кадастровый №*, находящееся по адресу: <адрес> - 6 814 388 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Экспертом производился осмотр спорного жилого помещения. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных положений закона суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером №*, с установлением начальной продажной цены в размере 3533241 руб. 60 коп. (80 % от рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе в размере 4416552 руб.); 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №*, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 10903020 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе в размере 13 628 775 руб.); ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 523,9 кв.м., кадастровый №*, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5451510,40 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе в размере 6 814 388 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь на 71,46% (10466380,73 х 100 / 14646253), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 42876 руб. (60000х71,46%).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1046 руб. подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 39100 руб.

Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме в равных долях. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 6 595 497 рублей 91 копейку, по договору №* от (ДАТА) в сумме 3 870 882 рубля 82 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 876 рублей, а всего взыскать 10 509 256 (десять миллионов пятьсот девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Обратить взыскание по кредитным договорам №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА):

на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером №*, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 533 241 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 60 копеек.

2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №*, находящееся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 903 020 (десять миллионов девятьсот три тысячи двадцать) рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 523,9 кв.м., кадастровый №*, находящееся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 5 451 510 (пять миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей 40 копеек.

Возвратить Банку «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) излишне оплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 1064 (одна тысяча сорок шесть) рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству экспертизы в сумме 39100 рублей, по 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.09.2024 года.

Судья Н.А. Андреева