Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-730/2017

Гражданское дело №2-730/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

24 мая 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Распоповой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № № по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № № по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ХХХХ года рождения, в период с ХХХХ года по настоящее время осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей в городе Жуковский.

ХХХХ года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, так как её специальных стаж по педагогической деятельности к моменту обращения за назначением пенсии составлял более * лет. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии истице было отказано по мотивам отсутствия *летнего специального стажа по педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии специальный стаж истицы составляет *.

В специальный стаж истицы не был засчитан период учебных отпусков: с ХХХХ года по ХХХХ года; с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года (т.к. обучение проходило с отрывом от производства, т.е отсутствует факт работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В исковом заявлении истица указала, что её трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, справкой, уточняющей стаж работы.

В спорный период она работала в МДОУ детский сад компенсирующего вида № № и обучалась в Государственном гуманитарно-технологическом университете. (Договор № № от ХХХХ года)

В периоды учебы ей были предоставлены дополнительные отпуска с сохранением заработной платы, а также выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается Актами документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют учителя, работающие в Общеобразовательных учреждениях, в том числе: в начальной общеобразовательной школе, основной общеобразовательной школе, в средней общеобразовательной школе и в центре образования.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, также предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют учителя, работающие в Общеобразовательных учреждениях, в том числе: в школах всех наименований в центре образования.

Как следует из материалов дела, ХХХХ года истица обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью специального трудового стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды, общей продолжительностью ХХХХ.

Пенсионными органами в подсчете специального стажа ФИО1., дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", не был засчитан период учебных отпусков: с ХХХХ года по ХХХХ года; с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года - в связи с тем, что отсутствует факт работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о включении указанных периодов работы истца в подсчет ее специального стажа, поскольку, истец осуществляла педагогическую деятельность в детском саду компенсирующего вида № № и обучалась в Государственном гуманитарно-технологическом университете, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой № № от ХХХХ года, выданной МДОУ детский сад компенсирующего вида № № и Договором № № от ХХХХ года.

Доводы, на которые ссылается ответчик, не могут являться единственными и достаточными основаниями для ограничения права на пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой (страховой стаж) истицы, а отказ пенсионного органа является необоснованным.

Учитывая, что при включении указанных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у ФИО1 образуется необходимый *-летний специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" суд, руководствуясь ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ", приходит к выводу о необходимости назначить истице досрочную трудовую пенсию с 19.12.2016 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № № по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии № № от ХХХХ года по назначению пенсий ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации №№ по Москве и Московской области об отказе в предоставлении ФИО1 досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ-УПФ РФ №№ по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального трудового стажа ФИО1 период учебных отпусков: с ХХХХ года по ХХХХ года; с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года, с ХХХХ года по ХХХХ года.

Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ХХХХ.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московской областной суд через Жуковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.М. Царьков