Решение № 12-37/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., с участием лица, привлекающегося к административной ответственности ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что во время движения автомобиля он был в трезвом состоянии, при резком ударе из-за сильной боли в голове он неосознанно вместо минеральной воды стал пить самогонку, которую пил пассажир, бессвязная речь у него была из-за головной боли, проблемы с опорно-двигательным аппаратом у него в связи с тем, что у него были покалечены ноги, сотрудники ДПС не отразили в документах наличие неисправностей у автомобиля. Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, просил вынести законное и обоснованное решение по делу.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что занимается частным извозом в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он возил пассажиров в <адрес>, затем его попросил ФИО2 повозить его. Когда он совместно с ФИО2 ехал по <адрес> в какой-то момент он не справился с управлением и машину кинуло в сторону, после чего она врезалась в забор и остановилась. ФИО2 выбежал из автомобиля, а у него, ФИО1 болела голова, в связи с чем он сразу после ДТП выпил какие-то таблетки и запил из бутылки, которая у него находилась в автомобиле, он думал, что там была вода, а это оказался самогон, в связи с чем получилось, что он употребил спиртное. Так как он выпил алкоголь, то он никуда с места ДТП не поехал. Хозяин дома, в забор которого он врезался, вызвал сотрудников полиции, когда приехал наряд ГИБДД, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, так как действительно случайно выпил спиртное, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобилем до ДТП он управлял в трезвом состоянии, самогон выпил случайно, думал, что в бутылке вода.

Защитник ФИО1 - Палочкина Е.И. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС ФИО6 в наряде ДПС находились на службе. Около 21 часа в дежурную часть, МО МВД России Поспелихинский поступило сообщение от ФИО5, о том, что неизвестный автомобиль в <адрес> врезался в его забор. Они выехали на место, где в <адрес> увидели автомобиль ВАЗ, стоявший у усадьбы дома, как он понял, данный автомобиль врезался в забор на усадьбе и снес два забора. Подойдя к автомобилю, увидели в нем гражданина, сидящего за рулем, который спал, попытались его разбудить, но он не реагировал, потом все-таки растолкали его, попросили пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта. На него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, машину отправили на штраф-стоянку. То, что ФИО1 управлял автомобилем в стоянии опьянения, а не употребил алкоголь после ДТП было установлено со слов ФИО1, который сначала все отрицал, а позже сказал, что ехал от друга, с которым не виделся давно, с которым они вместе Афганистан проходили. На камере патрульного автомобиля все снято. Кроме того, ФИО2 при даче объяснений подтвердил, что они вместе ехали от друга, они оба не отрицали, что были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно со старшим лейтенантом ФИО4 Дежурной частью были направлены в <адрес> по сообщению, что автомобиль ВАЗ сбил забор, водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, был опрошен заявитель ФИО10 – это хозяин этого забора, который пояснил, что находился на улице, услышал грохот, шум, после чего вышел и увидел (у него два забора), что первый забор от перекрестка сбит, а во второй забор воткнулась и стоит, буксует машина ВАЗ 2106, которая пыталась, включив задний ход, отъехать назад. Но поскольку забор был из металлопрофиля с железным каркасом, машина зацепилась и не могла тронуться назад. Также заявитель пояснил, что в автомобиле находилось два человека, это ФИО1, он был за рулем данного автомобиля, и еще один гражданин находился с боку. Заявитель пресек действия ФИО1, не дал ему дальше двигаться: в открытое окно закричал ему, чтобы он остановился, что он вызывает полицию. Пассажир в это время вышел, заявитель вызвал сотрудников полиции. Когда они приехали, он спросил у заявителя ФИО8, где водитель находился с момента ДТП до их приезда, он пояснил, что водитель находился в автомобиле. Он спросил, употреблял ли водитель что-либо, на что заявитель ФИО9 ответил, что ФИО1 сидел ровно, не пытался куда-то бежать, уйти, только по машине пытался перелазить, алкоголь он не употреблял. Он, ФИО6, практически вытащил ФИО1 из автомобиля, поскольку его состояние было «не просто пьян, а очень сильно пьян». Полагает, что одним глотком алкоголя не обошлось. Он плохо стоял на ногах, правда, ФИО1 пояснил, что у него проблемы с физическим здоровьем, но по жестикуляции, по поведению было понятно, что он пьян. Он то засыпал, то начинает кричать на всех, и, конечно от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1, препроводили в патрульный автомобиль, опросили его, где он пояснил, что употреблял алкогольные напитки с каким-то другом, в дальнейшем не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на заборы. Было проведено в присутствии двух понятых освидетельствование, машина была доставлена на специализированную стоянку. Он занимался составлением материала по ДТП, а ФИО4 занимался освидетельствованием водителя. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен по следам транспортного средства, было видно, что оно находилось в движении, задние колеса были немного закопаны. Было видно, что автомобиль пытался отъехать назад, то есть подтверждались слова заявителя ФИО11 что ФИО1 пытался выехать назад и уехать с места ДТП. ФИО1 вел себя некорректно, мог попасть под уголовное наказание по ст. 317-319 УК РФ, то есть оскорбление сотрудников полиции при исполнении, причинении им вреда. Он сидит в машине спокойно, дает объяснения, потом начинается агрессивный всплеск (выразил все свои агрессивные эмоции, обматерил, упокоился). Они его неоднократно предупреждали, что если он будет себя так вести, то будет привлечен к уголовной ответственности. Если бы ФИО1 изначально сказал, что употребил алкоголь после ДТП, им было бы еще проще составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – «употребление алкоголя после ДТП», та же самая статья, та же самая ответственность, разницы никакой, но ФИО1 утверждал, что после ДТП алкоголь не употреблял, признав вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он нанял ФИО1 как частного извозчика – таксиста, ДД.ММ.ГГГГ последний повез его по делам в <адрес>, на реку Чарыш, в Курью а потом вновь в <адрес>. В вечернее время они ехали по <адрес>, свидетель сидел на заднем сидении, был в состоянии опьянения, так как в гостях употреблял спиртное, с собой у него была водка в 1,5 литровой бутылке, а также бутылка минералки и бутылка лимонада, данные бутылки лежали в задней части автомобиля. При движении по дороге на повороте что-то случилось, нужно было поворачивать, а ФИО1, который управлял автомобилем, пролетел прямо, врезался в чьи то заборы, отчего забот упал после чего автомобиль остановился. Хозяева дома вызвали полицию, ФИО2 сразу вышел из машины, а ФИО1 остался в ней, он все время до приезда сотрудников ГИБДД оставался в машине. В его присутствии ФИО1 спиртное до и после ДТП не употреблял, состояния опьянения во время движения свидетель у него не заметил. В период их поездок ФИО1 не находился все время в поле его зрения, он заходил по разным адресам на 10-15 минут, ФИО1 при этом его ждал в автомобиле. Сотрудники ДПС приехали менее, чем через 30 минут после ДТП, очень быстро.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекающееся к административной ответственности, его защитника, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063 ГРЗ <данные изъяты> 22 регион в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (результат освидетельствования – 1,110 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено), каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился; протоколом задержания транспортного средства №<адрес>; сведениями об имеющемся водительском удостоверении, данными административной практики; показаниями свидетеля ФИО4; ФИО6, сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИГДПС ФИО6; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 КоАП РФ принадлежит суду.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениям ФИО1 в совокупности с материалами дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно критически оценил версию ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а употребил алкоголь после ДТП, так как она опровергается совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется и признал версию ФИО1, как избранный им способ защиты.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, так как с его слов ФИО1 не находился все время в поле его зрения, свидетель показал, что ФИО1 возил его по делам и к знакомым. Также со слов свидетеля установлено, что ФИО1 не употреблял спиртное в его присутствии, что не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в ходе разбирательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях указал, что чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в судебном заседании о причинах противоречий в показаниях достоверно пояснить не смог, сославшись за забывчивость. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО2 в части указания им на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, так как они опровергнуты перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что возил ФИО2 по сказанным им адресам, а сам ждал его в автомобиле.

Доводы защитника ФИО3 о том, что сотрудники полиции прибыли на место ДТП после остановки автомобиля под управлением ФИО1 и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не наблюдали, не опровергает виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП пояснил, что после ДТП алкогольные напитки не употреблял, травм в результате ДТП не получил. ФИО5 при даче объяснений по факту ДТП пояснил, что когда он подошел сразу непосредственно после ДТП к автомобилю ФИО1, оба гражданина, находящиеся в автомобиле и ФИО2, и ФИО1, который находился за рулем имели внешние признаки состояния опьянения, до прибытия сотрудников ДПС ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. ФИО2 также отрицал факт употребления алкоголя ФИО1 после ДТП.

Доводы ФИО1, что из записи видеорегистратора видно, что у него было «не все в порядке с головой», поэтому его пояснения и поведение не следует принимать во внимания, суд оценивает как избранный способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности, его представителя, дал оценку показаниям свидетелей, и вынес законное и обоснованное постановление.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые могли бы послужить поводом к отмене вынесенного судом постановления.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей Балдуеву А.А. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова