Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 215 890 руб., процентов за пользование займом из расчета 0,230% в день, начиная с 31.03.2018 г. по день фактической выплаты суммы основного долга; пени из расчета 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 г. по день фактической выплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., об обращении взыскания на комнату, назначение жилое, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, (адрес), путем проведения публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2017 г. между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО2 взяла взаймы деньги в размере 100 000 руб., сроком до 18.10.2018 г. под 84% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором ипотеки (залога недвижимого имущества) указанной комнаты, согласно которому заемщик передала в залог истцу вышеуказанную комнату. Обязательства по договору займа ею были исполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату суммы долга и по выплате процентов не исполнил.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 32 945 руб.; штрафные проценты за нарушение условий договора за период с 01.12.2017 г. по 08.06.2018 г. в размере 130 000 руб.; проценты за пользование займом из расчета 0,230%, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической выплаты; пени из расчета 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической выплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., об обращении взыскания на вышеуказанную комнату путем проведения публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что у нее нет возможности платить по кредиту, поскольку потеряла работу.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. для капитального ремонта комнаты сроком на 12 месяцев, до 18.10.2018 г. под 84% годовых, с обязательством последней ежемесячно, не позднее последнего календарного числа выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (далее – договор займа).

Согласно п.4.2 договора займа, в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Исполнение ФИО1 обязательств по выдаче займа в сумме 100 000 руб. подтверждается расписками ФИО2 от 18.10.2017 г. и 23.10.2017 г.

Заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в счет оплаты процентов за пользование займом ею внесены платежи: 31.10.2017 г. в размере 4 300 руб.; 28.04.2018 г. – 8 000 руб., 21.05.2018 г. – 8 000 руб., 22.06.2018 г. – 8 000 руб. на общую сумму 28 300 руб.; в счет возврата основного долга денежные средства не поступали, что не оспаривалось ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в п. 4.2.1 договора займа №1 от 18.10.2017 г.

22.01.2018 г. истцом направлена ФИО2 претензия с требованием досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование займом и пени, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 08.11.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 31 385 руб., который проверен судом, признан правильным, не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 31 385 руб., в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом по состоянию на 06.07.2018 г., с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 84% годовых на сумму основного долга, составляющую на 06.07.2018 г. 100 000 руб., начиная с 07.07.2018 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из процентной ставки пени, установленной п. 4.2 договора займа, -0,7% в день (или 700 руб. в день), размер пени за период с 01.12.2017 г. по 08.06.2018 г. составляет 133 000 руб.(700 руб. х 190 дн.), который снижен истцом до 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон пени по своей природе являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа, размер пени (255,5 % головых), период просрочки исполнения обязательства перед истцом, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 13 000 рублей.

Требования истца в части взыскания пени, начисляемой по ставке 0,7% за каждый день от суммы основного долга, начиная с 09.06..2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истца не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное в настоящее время, а не в будущем, право.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №1 между сторонами 18.10.2017 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым предметом залога является комната, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, (адрес), оцененный сторонами в 200 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней…

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2018 г., указанная комната принадлежит ФИО2, обременена ипотекой в пользу ФИО1 В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

Статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что сумма задолженности превышает 5% от стоимости указанной комнаты, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа на день вынесения решения превышает три месяца, оснований для отказа ФИО1 в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54).

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего. Сторонами определена залоговая стоимость указанной комнаты в размере 200 000 руб., которая не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанную комнату путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цена комнаты в размере 200 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены распиской ФИО3 от 25.03.2018 г.

С учетом того, что представитель составил исковое заявление и уточненное исковое заявления, предъявил их в суд, принял участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 6 000 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 129 руб., что подтверждается чек – ордерами от 29.03.2018 г., 12.04.2018 г., 14.06.2018 г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 99% от обоснованно заявленных (261 385 : 262 945 руб. х 100), что размер пени был исчислен верно, но снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 6 070,71 руб. (5 829 руб. х 99% + 300 руб.), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.10.2017 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 08.11.2017 года по 06.07.2018 года в размере 31 385 руб., пени за период с 01.12.2017 года по 08.06.2018 год в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 18.10.2017 г. в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 08 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

Во исполнение обязательств по договору займа №1 от 18.10.2018 г. обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – комнату, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, (адрес), (адрес), установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова