Апелляционное постановление № 22-7035/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-183/2025

Председательствующий: Кривец Е.В. № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Шубодеровой И.А., по ордеру № от <дата>, удостоверение 1411,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Христенко М.А., в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России ст. Иланская ФИО2 о применении мер воспитательного воздействия в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО15<адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав защитника – адвоката Шубодерову И.А., действующую в интересах ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Иланская ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО ЛО МВД России на ст. Иланская ФИО3, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на ст. Иланская ФИО2 о применении к ФИО1, <дата> года рождения, мер воспитательного воздействия - отказано.

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Иланская ФИО2 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены начальнику СО ЛО МВД России на <адрес>.

В апелляционном жалобе адвокат Христенко М.А., в интересах ФИО1, полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлениями, в полном объеме, давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, его исправление возможно без назначения наказания, с применением мер воспитательного воздействия, однако данные доводы защиты судом оставлены без внимания и не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель ФИО11 пояснила, что в настоящее время может осуществлять родительский контроль над своим сыном, в свою очередь ФИО1 подтвердил своё раскаяние в содеянном, сообщил, что в настоящее время проживает с матерью, трудоустроен, при достижении совершеннолетия намерен служить в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа в суд.

По смыслу закона вывод о возможности исправления несовершеннолетнего в результате применения принудительной меры воспитательного воздействия может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности преступления, совершенного несовершеннолетним, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, других обстоятельств по делу.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие поведение обвиняемого после совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, а также иные представленные обстоятельства уголовного дела в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Из представленных материалов следует и суд установил, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящего к категории средней тяжести, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, следователь указал, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, исправление ФИО1 возможно без назначения наказания при применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ФИО1 не работает, не учится, проживает совместно с матерью ФИО11, отцом ФИО10, с двумя старшими братьями и двумя младшими сестрами. Досуг несовершеннолетнего не организован, секции он не посещает. ФИО1 состоит на учете в ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» с <дата>, в связи с возбуждением в отношении него <дата> уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также возбуждения настоящего уголовного дела. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ. <дата> при проверке по месту жительства ФИО1 было установлено, что <дата> он сбежал из дома и до настоящего времени его место нахождение установлено не было. <дата> ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. <дата> в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от матери ФИО1 – ФИО11 по факту того, что ее сын <дата> ушел из дома. ФИО1 был найден <дата> и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», откуда мать несовершеннолетнего ФИО11 отказалась его забирать, при этом пояснив, что она утратила родительский авторитет у сына, не справляется с его воспитанием. На несовершеннолетнего ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он употреблял алкогольные напитки. ФИО1 был помещен в КГКУ «Красноярский центр семьи и детей».

Кроме того, давая оценку представленным материалам, суд обоснованно сослался на возраст ФИО1, близкий к совершеннолетию, поскольку восемнадцать лет ФИО1 исполнится <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя о применении к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ нецелесообразно, поскольку после достижения ФИО1 восемнадцати лет (<дата>) данные меры к нему применяться не могут. Более того, ФИО1 вышел из под контроля своих родителей, что подтверждается неоднократными фактами ухода ФИО1 из дома и заявлением матери ФИО11 в ходе предварительного следствия об утрате контроля над сыном. Кроме того, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбужденное <дата>. Указанное свидетельствует о том, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А., в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович