Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений (л.д. 81,81а) на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 386 498,68 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 29.03.2019г. по 20.08.2019г. в размере 11 666,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 386 498,68 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России на этот период.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 без заключения договора, по устной договоренности, поручил ФИО2, ФИО3 выполнить работы по поставке и монтажу газгольдера емкости для хранения СУГ, объем 6,5 м3, по поставке и монтажу котла Vitodens 100-W WBIC Uml, 26 кВт.

Истцом со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ФИО3 01.10.2017г. перечислены денежные средства в размере 193 000 руб., а также со счета супруги ФИО4 ФИО1 20.08.2017г. и 23.08.2017г. перечислены 120 000 руб. и 180 000 руб. соответственно. ФИО2 с банковского счета ФИО1 перечислено 13.01.2018 г. сумма в размере 294 007 руб. и 22.06.2018 г. сумма в размере 36 120 руб.

Всего ответчикам перечислено 823 127 рублей.

Во исполнение обязательства, ФИО2, ФИО3 приобретен резервуар для хранения СУГ, плита по резервуар, котел, доставка резервуара, проведены монтажные и земляные работы.

Так как работы по поставке и монтажу произведены не полностью, не поставлено запорная арматура, редуктор, высокие патрубки, не произведены пусконаладочные работы и др., на стороне ответчиком имеет место неосновательное обогащение. Бремя доказывания несения расходов законом возложено на ответчиков.

Ответчикам 13.02.2019г. направлена досудебная претензия о добровольном перечислении денежных средств и предоставлении отчета об использовании денежных средств. Ответчики претензию не удовлетворили.

Ответчики в письменных возражениях с иском не согласились, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, с чем истец не согласен, ссылаясь на ст.ст. 432, 702, 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом не оспаривается обстоятельство, что ответчики закупили и произвели монтаж газгольдера емкости для хранения СУГ, объем 6,5 м3, а также поставили котел Vitodens100- WWB1CUml. 26 кВт.

Согласно расчету истца, ответчиками выполнена работа и приобретено оборудование на сумму 436 628, 32 руб., из которых резервуар для хранения СУГ, объем 6,5 м., стоимостью 195 160 руб., монтажные работы стоимостью 48 700 руб., доставка резервуара – 60 000 руб., плита под резервуара – 8 000 руб., земляные работы - 15 000 руб., Vitodens 100-WWB1CUml. 26 кВт стоимостью 109 768, 32 руб.

Разница между перечисленными денежными средствами ответчикам в сумме 823 127 руб. и стоимостью выполненных работ и приобретенным оборудованием в сумме 436 628, 32 руб. составляет 386 498,68 руб., является неосновательным обогащением.

Ответчикам в досудебной претензии было предложено в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства. Срок хранения почтовых корреспонденций истек 18.03.2019г. Таким образом, с 29.03.2019г. ФИО1 вправе просить взыскания процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 395, 432, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.97), представитель истца ФИО5, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Барнаула и Заельцовского районного суда г. Новосибирска в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены (л.д.95, 96), их представитель ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.34-35), в том числе ссылается на то, что истец в августе 2017г. предложил ответчикам произвести работы по проектированию, поставке и монтажу газгольдера емкости для хранения СУГ, объем 6,5м3, и по поставке, и монтажу котла Vitodens 100-W WB1C Uml. 26 кВт, обязался данные работы оплатить. Оборудование закупали и поставляли ответчики.

Работы произведены в два этапа: сначала проектирован, поставлен и смонтирован газгольдер емкости для хранения СУГ, работы произведены в течении 1 дня. Второй этап работ по поставке и монтажу котла Vitodens 100-W WB1C Uml. 26 кВт произведены в июне 2018г. после того, как истец достроил котельную, где и был установлен котел.

Отсутствие договор в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, так как между сторонами сложились фактически подрядные отношения.

Согласно исковому заявлению истца, он не отрицает, что указанные работы были выполнены ответчиками и приняты истцом, в ходе осуществления данных работ, ответчики проектировали, поставили и произвели монтаж газгольдера емкости для хранения СУГ, объем, 5м3, поставили и произвели монтаж котла Vitodens 100-W WB1С Uml. 26 кВт.

В ходе производства работ на приобретение оборудования, комплектующих и газа было потрачено 569 627 руб., остальные 253 500 руб. оплата за доставку оборудования и монтажные работы по установке всего оборудования. Имеются фотографии с места работ.

Между сторонами возникли правовые отношения по указанным работам, то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом по договоренности сторон определена стоимость работ и материалов, которая ответчикам перечислена в ходе выполнения работ.

Истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о не полном или некачественном выполнении работ.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме 823 127 руб. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу, денежные средства получены ответчиками для осуществления работ по договору подряда в интересах истца, ввиду чего не произошло его обогащение за счет этих денежных средств.

Претензии истца по поводу неполной поставки и монтажа запорной арматуры, редукторов и высоких патрубков также не имеют под собой оснований, т.к. истец принял работы чуть менее года назад, претензий при приемке и за все время не предъявлял. Также на фотографиях видно, что данное оборудование установлено и без него невозможна было бы эксплуатация.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77 оборот, 94,98).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, на карту ФИО3 переведены денежные средства: 01.10.2017г. с карты ФИО4 в сумме 193 000 руб.,23.08.2017г. с карты ФИО1 в сумме 180 000 руб., 20.08.2017г. с карты ФИО1, в сумме 120 000 руб.; на карту ФИО2 13.01.2018г. с карты ФИО4 переведены денежные средства в сумме 294 007 руб., 22.06.2018г. в сумме 36 120 руб. (л.д.7-10).

Стороной ответчика подтвержден факт получения ответчиками от ФИО1, ФИО4 денежных средств в общей сумме823 127 руб.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из доводов сторон, материалов дела следует, что в указанный период между сторонами фактически состоялось соглашение, по условиям которого ответчики обязались произвести работы по поставке и монтажу газгольдера емкости для хранения СУГ, объем 6,5м3, по поставке и монтажу котла Vitodens 100-W WB1C Uml. 26 кВт, а истец обязался принять данные работы и оплатить их. Во исполнение данного соглашения ответчикам перечислены спорные денежные средства. Письменный договор между сторонами не заключался. Фактически ответчики производили работы по заданию истца (л.д. 36-55).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, фактически между сторонами имели место подрядные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства перед ответчиками в период производства платежей, что платежи были произведены истцом и третьим лицом ошибочно, вследствие чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Из толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае совокупность всех выше перечисленных условий отсутствуют.

Плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с договором, хотя и заключенным в устной форме, не являются неосновательным обогащением. Истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость (ошибочность) перечисления денежных средств.

Доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, по которым могла быть перечислена спорная сумма, суд отклоняет, поскольку сам истец ссылался на наличие устной договоренности с ответчиками о выполнении работ за плату, во исполнение которых истец и третье лицо перечислили ответчикам денежные средства, которые не могут быть оценены как неосновательное обогащение, то есть приобретенное, сбереженное без установленных законом оснований, так как перечислялись в счет оплаты за работу ответчиков.

При таких обстоятельствах, фактически требования истца основываются на ненадлежащем, не в полном объеме, по мнению истца, выполнении ответчиками работ, оплата за проведение которые произведена истцом. Вместе с тем, требований о ненадлежащем качестве, объеме выполненной ответчиками работы истец не заявлял, предметом судебного рассмотрения указанные требования не являлись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиками фактически выполнены работы и приобретено оборудование на сумму 436 628, 32 руб. – меньшую, чем перечисленная ответчикам, а также того, что разница между перечисленными денежными средствами и указанной суммой является неосновательным обогащением ответчиков.

Данные доводы истца ничем не доказаны, основаны на некоем расчете истца, подтверждения которому не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу ответчиками судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019г.

Подлинное решение находится в гражданском деле __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.