Решение № 12-447/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/2017 09 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, полагал постановление незаконным, указав, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона, поскольку в него были дважды внесены изменения без участия понятых, кроме того, в момент внесения изменений в указанный акт ФИО3 не являлся должностным лицом, поскольку закончил смену, что подтверждается приобщенной к материалам дела стенограммой аудиозаписи судебного заседания, кроме того, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявленное у ФИО2 является допустимым, а потому полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Таташвили Д.Г., полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не исследован должным образом вопрос обоснованности и соблюдения законности при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО2 о том, что ему позвонили и попросили срочно приехать, полностью признает свою вину, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которого следует, что в ходе указанного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, содержащем его запись о согласии с результатами такого освидетельствования;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

оценивая довод защитника о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 является допустимым, суд учитывает, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено в концентрации 0,164 мг/л, что превышает 0,16 мг/л (0,160 мг/л) - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, вывод должностного лица об установлении состояния опьянения ФИО2 суд находит обоснованным, а указанный довод защитника – несостоятельным;

оценивая доводы защитников о несоответствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона, суд учитывает, что указанный довод был подробно исследован мировым судьей при вынесении постановления и обосновано признан несостоятельным;

при этом, суд полагает, что внесение изменений в акт освидетельствования в части отсутствия подписи в таком акте должностного лица может быть восполнен без участия понятых, поскольку последние фиксируют своей подписью правильность занесенных в такой акт сведений, касающихся порядка проведения освидетельствования, в то время как вносимые изменения не касались самой процедуры освидетельствования и могли быть внесены в отсутствие понятых;

при этом довод о том, что в сам акт должностным лицом дважды вносились изменения, суд находит необоснованным, поскольку только лишь внесение изменений в части подписи должностного лица является изменением в такой акт, в то время как дописанные внизу акта сведения о том, что «изменения внесены в отсутствие водителя 27.12.2016 г. ст.ИДПС ФИО3» и «копия направлена почтой, по месту жительства» к содержанию самого акта в части процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения отношения не имеют;

кроме того, довод относительно отсутствия полномочий у ФИО3 для внесения таких изменений в связи с окончанием его рабочего времени, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которые, помимо прочего, представлены стороной защиты в виде стенограммы аудиозаписи, из которых следует, что изменения в акт вносились им в рабочее время, его смена заканчивалась в 09 часов утра, ФИО2 вызывался им для внесения изменений на 08 часов 00 минут 27 декабря 2016 года;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, как при составлении протокола об административном правонарушении, иных материалов, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова