Приговор № 1-34/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 17 октября 2017 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

15 июня 2017 года примерно в 14 часов 30 минут на 39 км. автодороги сообщением «Леваши-Сергокала-Манас» (пролегает по <адрес> в <адрес> РД) ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 «Лада - приора» за государственными регистрационными знаками <***>, в салоне которого также находились ФИО5 и ФИО6, находясь в трезвом состоянии, на повороте автодороги не справился с управлением из-за превышения скорости, съехал с проезжей части автодороги и допустил наезд на пешехода ФИО1, оказавшегося между металлическим ограждением и строением родника, расположенного на центральной площади в <адрес>. В результате ДТП ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение Сергокалинской ЦРБ с различными телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта № 2022 от 16 июля 2017 года у гражданина ФИО1 имело место: ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; закрытые переломы 2, 3, 4 ребер слева и 3, 5, 6 ребер справа со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как причинившие вред здоровью, опасный для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. Согласно заключению эксперта № 201/8 от 28 июня 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 217030 «Лада приора» ФИО2 не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

3 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Тахалаева Ю.М. обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердил свое желание об этом.

Адвокат подсудимого Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких - либо нарушений прав подсудимого ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела с его участием в качестве защитника. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде после консультации с ним. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также не возражал против ходатайства подсудимого ФИО2 на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО2 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89); согласно сведениям ИЦ при МВД РД - ранее не судим (л.д. 91); согласно медицинским справкам: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет семью и постоянное место жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по делу не имеются.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ без дополнительного наказания, считая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомашина марки ВАЗ - 217030 за государственными номерными знаками <***> - возвращена владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установить подсудимому ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомашина марки ВАЗ - 217030 за государственными номерными знаками <***> - возвращена владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через районный суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев