Решение № 2-2293/2023 2-2293/2023~М-1045/2023 М-1045/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2293/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001529-96

Дело № 2-2293/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес> за ФИО1 в размере 83,75%, за ФИО2 – 16,25 %, признании доли ФИО2 незначительной и признании обязательства исполненным, прекращении права ФИО2 на 16,25 % доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Долевым сособственником указного имущества в 1/4 долю является ответчик ФИО2 Вместе с тем, с учетом внесенных истцом денежных средств за квартиру доля ФИО1 составляет 83,75 %, соответственно доля ответчика - 16,25 %. Указывает на незначительность доли ответчика в правах на объект недвижимого имущества, указывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет выкупа причитающейся ему доли, однако переоформлять свою долю ответчик впоследствии отказался.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 24) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица нотариус ФИО4 , ЖСК «Заря», Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес> принадлежит ФИО1 в размере ? доли в праве собственности, а ФИО2 – ? доля в праве собственности на основании свидетельств о праве наследство по закону после смерти ФИО5 , умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112) который являлся супругом ФИО1 (л.д. 11) и отцом ФИО2 (л.д. 63).

Согласно справке ЖСК «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом ЖСК и собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Паевой взнос в полном объеме внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Так, стоимость квартиры составляла 5 182,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены вступительный и паевой внос в размере 1 850,14 руб. (л.д. 19,22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В абз. 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив объяснения сторон, письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО1 представлены доказательства вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в размере 1800 руб.

Учитывая, что при приобретении спорной квартиры стоимостью 5 182,74 руб., из которых 1 800 руб. – личные денежные средства истца, а 3 384,74 руб. – совместные денежные средства супругов, соответственно, на долю истца ФИО1 приходится около 35% квартиры, совместная доля супругов – 65% (65%/2) соответственно, наследственное имущество после смерти ФИО5 составляет 32,5 %.

При таких обстоятельствах, доля ФИО1 подлежит увеличению и составит 83,75% (35% личное + 32,5% +16,25 % наследственная доля), что соответствует 67/80 доли, следовательно, доля ФИО2 составит 16,25 %, что соответствует 13/80 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о признании право собственности ФИО1 на 67/80 доли и ФИО2 на 13/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес>, прекращении право собственности ФИО1 на 3/4 доли и ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-134, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Действительно, выдел 13/80 доли в квартире по адресу: по адресу: г.Челябинск, <адрес> общей площадью 32 кв. м, невозможен, приходящаяся на долю ФИО2 площадь составляет 5,2 кв.м. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительности случая, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований о признании обязательства исполненным, прекращении права ФИО2 на 16,25 % доли в праве собственности на квартиру, истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет выкупа причитающейся ему доли, а с учетом стоимости квартиры – 1 670 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО2 – 13/80 составить 217 100 руб.

Так, согласно расписке без даты ФИО2 получил наследство от отца 300 000 рублей (л.д. 43). При этом, ФИО1 произведена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства выплачены в счет стоимости 1 /4 доли в праве собственности на квартиру.

Факт передачи денежные средств сторонами не оспаривался, вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании указывал, что данные денежные средства были переданы из накопленных отцом и истцом средств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о продажи ? доли в праве собственности на квартиру должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ФИО1 не представлено, в частности договора купли-продажи доли в праве союственности на квартиру.

Анализируя содержание расписки ФИО2 о получении им 300 000 рублей суд приходит к выводу, что она не подтверждает факта и не может служить доказательством получения денежных средств в счет оплаты именно ? доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО1 указано на отсутствие у нее денежных средств для компенсации 13/80 доли ФИО2 , до рассмотрения дела по существу ФИО1 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области не размещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для выплаты ФИО2 как участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 67/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 13/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Курчатовский районный суд г.Челябинска Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь Подлинник находится в материалах 2-2293/2023