Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-3162/2023;)~М-1143/2023 2-3162/2023 М-1143/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в порядке бесплатной приватизации. Установить границы указанного земельного участка по указанным координатам поворотных точек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:43:0207013:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №-н/23-2021-5-443. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласовании предоставления земельного участка площадью 453 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> в собственность. Ответом администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Указанный отказ администрации был обжалован истцом в Первомайский районный суд г. Краснодара и признан незаконным с возложением обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с аналогичным заявлением, однако письмом ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация повторно отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги. Не имея иной возможности защитить свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники соседних земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости ФИО7, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в порядке бесплатной приватизации. Установить границы земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по варианту заключения эксперта №, выполненного ООО «Легал Сервис», по фактическим границам земельного участка общей площадью 466 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ответчика оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54 870 руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу и. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:43:0207013:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №-н/23-2021-5-443.

Согласно справке Краевой технической инвентаризации – Краевого БТИ г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № КСТ/2020-78514, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, право собственности наследодателя ФИО14 на жилой <адрес> года завершения строительства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласовании предоставления земельного участка площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> в собственность.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уведомлена, что земельный участок не соответствует проекту, утвержденному постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара», в связи с чем, ответчиком принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным вышеуказанного отказа.

Первомайский районный суд г. Краснодара признал недействительным постановление администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта планировки земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в услуге отказано по причине расположения земельного участка в двух градостроительных зонах.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0207013:103, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, строительство дома было окончено в 1917 году.

На момент утверждения проекта планировки центральной части г. Краснодара жилой дом был завершен строительством и введен в эксплуатацию. Таким образом, наличие двух градостроительных зон, согласно постановлению главы МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара», в части земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, противоречит предписаниям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, вследствие чего препятствует истцу сформировать и приобрести земельный участок в собственность в целях эксплуатации жилого здания, поскольку в соответствии п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

С целью разрешения спора по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что установить границы земельного участка в полном соответствии с предоставленными на экспертизу документами не представляется возможным, так как документальные границы указанного участка пересекают его фактические границы, а также границы принадлежащих лицам, не являющихся сторонами по делу, здания с кадастровым номером 23:43:0207013:102, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207013:1, сведения о которых внесены в ЕГРН. В связи с указанным, предложены два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>: 1) по фактическим границам земельного участка, координаты характерных точек которого представлены в таблице экспертного заключения на стр. 25-26, при этом фактическая площадь земельного участка равна 466 кв.м.; 2) с учётом фактических и документальных границ земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре, а также границ смежных объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН, по координатам, указанным в таблице на стр. 26-27 экспертного заключения, при этом площадь земельного участка составит 455 кв.м.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебный эксперт при проведении экспертизы, выезжал на спорный объект, проводил его осмотр.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального Закона №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что право на однократную бесплатную приватизацию, истцом не использовано.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> за истцом подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 870 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что подтверждены документально. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар - о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> №, указанным в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, по его фактическим границам.

Признать заключение эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.