Апелляционное постановление № 22-К-311/2018 22К-311/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-К-311/2018

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР

судья Гакаева З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 г. по делу N 22-к-311/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО1, просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР.

Не согласившись с судебным постановлением, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, приводя содержание решений Конституционного Суда РФ, заявитель указывает на незаконность возобновления в отношении него доследственной проверки по материалу № пр-11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. Также ссылается на несоблюдение должностными лицами следственного органа, требований закона, устанавливающих обязательный порядок уведомления участников уголовного судопроизводства о принятых решениях, затрагивающих их процессуальные права и интересы.

Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Сельмурзаев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, указывая на незаконность возобновления в отношении него доследственной проверки по материалу № пр-11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, а также на несоблюдение должностными лицами следственного органа, требований закона, устанавливающих обязательный порядок уведомления участников уголовного судопроизводства о принятых решениях, затрагивающих их процессуальные права и интересы.

Установив, что по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекратил производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований считать, что оспариваемым решением следственных органов нарушаются конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте, поскольку на момент рассмотрения в суде отсутствовал предмет обжалования, а кроме того заявитель воспользовался своим правом судебной защиты, обратившись с вышеизложенной жалобой на действия органов предварительного следствия.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов