Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Гр. дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 10 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации сельского поселения Мечетлинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Мечетлинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – Администрация СП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

Около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащей истцу автомашины №, госрегзнак №, и автомашины № госрегзнак №, принадлежащей ответчику, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомашины № ФИО3, который управлял автомашиной, работая в должности стажера на должности водителя АСП. Поскольку у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, истец не имел возможности получить страховое возмещение по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определенную экспертом, в сумме 60400 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 10000 руб., а также судебные издержки: 8500 руб. на оплату услуг автоэксперта, 5000 руб. на оплату услуг представителя, 2312 руб. на оплату госпошлины, 47,20 руб. на оплату отправки телеграмм ответчикам.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 18.04.2017г.) в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал. На возражения представителя ответчика о том, что расчет ущерба произведен, исходя из поврежденной задней части автомашины истца и правой передней части – крыла и двери, тогда как в ДТП была повреждена лишь задняя правая часть автомашины истца, представитель истца пояснил, что они готовы исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость ремонта правой передней части автомашины истца – крыла и двери, и представил расчет восстановительного ремонта повреждений задней правой части автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений правой передней части составляет 52879,04 руб.

Представитель ответчика – Глава администрации СП Мечетлинский сельсовет ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признала. В то же время представитель ответчика подтвердила в суде, что указное истцом ДТП имело место при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также то, что виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Администрацией СП. Размер заявленного ущерба представитель ответчика полагала завышенным, поскольку истцом включена стоимость ремонта правых передних двери и крыла, хотя в ДТП была повреждена лишь задняя правая часть автомашины ФИО4 Против произведенного представителем истца расчета ущерба без учета повреждений передней части автомашины представитель ответчика не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины №, госрегзнак №, принадлежащей ответчику Администрации СП, под управлением ФИО3, на припаркованную автомашину №, госрегзнак №, принадлежащую ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомашины № ФИО3, что подтверждено материалами проверки ОГИБДД Отдела МВД России по Салаватскому району РБ – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 и ч.2 ст.12.57 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Администрацией СП.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика - Администрацию СП.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика и третьего лица относительно размера заявленного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 859.06.17 от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 60400,00 руб. При этом расчет ущерба произведен, исходя из повреждений задней правой части автомашины №, а также передней правой двери и переднего правого крыла.

Как следует из материалов ГИБДД, в результате ДТП были повреждены заднее правое крыло, правый порог и задняя правая дверь автомашины №. Сведений о повреждении передней правой двери и переднего правого крыла материалы не содержат.

Суд принимает предложенный представителем истца расчет восстановительного ремонта автомашины №, который составляет 52879,04 руб. – расчет составлен исходя из повреждений заднего правого крыла, правого порога и задней правой двери автомашины №, что сообразуется с материалами дела.

Представителем ответчика и третьим лицом такой расчет не оспаривался, другого расчета ими не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ истцу должна быть возмещена и утрата товарной стоимости (УТС) автомашины, поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомашины составляет 10000 руб.

Таким образом, причиненный истцу повреждением автомашины ущерб составляет 62879,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС: 52879,04 руб. + 10000 руб.)

Кроме того, для разрешения данного спора истцом понесены издержки: 8500,00 руб. на оплату услуг автоэксперта, 5000,00 руб. на оплату услуг представителя, 2312,00 руб. – на оплату госпошлины, 47,20 руб. – на оплату отправки телеграмм ответчикам.

Указанные издержки связаны с рассматриваемым делом, их размер является разумным. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует определить в 2086,37 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Администрация сельского поселения Мечетлинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, вызванного повреждением автомашины, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату отправки телеграмм, всего к взысканию - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.С. Юдин

Согласовано.

Судья Ю.С. Юдин