Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

8

Дело № 10-4/2025

УИД 42MS0013-01-2024-005096-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 18 апреля 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Павловой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО12,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Павловой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

Срок наказания ФИО3 <данные изъяты> исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

Мера пресечения ФИО3 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора мирового судьи в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате преступления удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с вознаграждением адвоката на предварительном следствии.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден к обязательным работам сроком на 240 часов.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Доводы жалобы обоснованы следующим. В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, давал последовательные, не противоречивые показания по факту конфликта, который имел место между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Потерпевший №1 оскорбил его нецензурной бранью, не оспаривал того факта, что нанес <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что видел ФИО3 и Потерпевший №1 07.07.2024г. около 17:00 ч., они разговаривали между собой на повышенных тонах, очевидцем драки между ними не был, на лице Потерпевший №1 крови не было.

Каких-либо объективных, бесспорных доказательств высказывания угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было представлено.

Между Потерпевший №1 и ФИО3 сложились длительные неприязненные отношения, Потерпевший №1 явно заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его показаниям в части высказывания угроз убийством в его адрес ФИО8 необходимо отнестись критически.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, в данном случае прямой умысел на угрозу убийством у ФИО3 в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании осужденный ФИО3, адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО12, государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал следующее. Постановленный в отношении ФИО3 приговор отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с частью 2 статьи 307 УПК РФ мотивов принятых решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что он Потерпевший №1 убийством не угрожал и пистолет на него не наставлял, суд расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО7, который был очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 в его присутствии ФИО3 отбросил шлем Потерпевший №1 Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО10, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж был избит ФИО3, а также о со слов мужа ей стало известно, что он угрожал её мужу пистолетом. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, был напуган. ФИО3 во время конфликта, когда её муж пришел домой уже избитый, снова подходил к дому ФИО14, высказывал слова угрозы, в руках у него был какой то предмет.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что во врем ссоры с Потерпевший №1, между ними произошла драка, затем ФИО3 ушел в дом, на веранде взял газобалонный спортивный пистолет, вернулся и в ходе продолжающего конфликта размахивал пистолетом и пытался ударить Потерпевший №1

Приведенные показания судом расценены как не противоречивые, согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Наказание ФИО3, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соответствующее целям наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу защитника указал следующее. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены в судебном процессе и обоснованно отвергнуты судом. Более того, обвиняемый ФИО3 не смог дать внятных объяснений на простой вопрос - если якобы он не имел умысла угрожать и пугать убийством ФИО14, то почему, вернувшись в дом, взял именно пистолет и вновь подошел уже с пистолетом к Потерпевший №1?

Довод жалобы о том, что ФИО3 не имел цели причинить вред здоровью ФИО6, не влияет на приговор, так как ФИО13 не обвинялся и не признан виновным в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 Однако, этот довод жалобы подтверждает виновность ФИО3: подсудимый не имел цели причинить вред здоровью, следовательно пистолет взял с целью напугать ФИО14 и угрожать ему убийством.

Довод жалобы о том, что Потерпевший №1 оговорил ФИО13 - это предположения. Более того, в судебном процессе ФИО3 признался, что испытывал к ФИО14 неприязненные отношения и, что именно он (обвиняемый) был 04.07.2024г. инициатором ссоры. Таким образом, ФИО13 фактически признался, что имел мотив для совершения преступления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО2, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания и письменные доказательства, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 является его соседом по улице, у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00. между ними произошел конфликт. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Затем ФИО13 в ходе этой ссоры нанес ему рукой удар по лицу, потом сходил к себе в дом и пришел с пистолетом в руках типа ТТ, он им размахивал, пытался ударить, затем направил ФИО14 в лицо со словами угрозы убийством. ФИО14 угрозы испугался, воспринял ее реально;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в июле 2024 г. точную дату не помнит, она находилась в гостях у своего мужа Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес>, около 17:00 час. Он на своем квадроцикле поехал за хлебом, вернулся спустя некоторое время, свой квадроцикл он катил, на лице у ФИО14 была кровь. ФИО14 ей рассказал, что его избил сосед с <адрес>, а также, что сосед угрожал ему пистолетом. Спустя время к ним пришел тот сосед, и на улице он продолжил высказывать слова угроз ФИО14, который и до этого был напуган, в руках у соседа был какой-то предмет;

- показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 час. он возвращался домой на своем автомобиле, дорогу в районе <адрес> между домами № и № перегородил квадроцикл Потерпевший №1, которого знает как соседа,он стоял рядом с ним, также рядом с ним стоял ФИО13, проживающий в <адрес>, между ними происходила ссора, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, в руках у ФИО13 был гермошлем ФИО14, он отбросил его в сторону, при этом ФИО7 видел, ФИО14 лицо красного цвета, драки Курган не видел, также не видел, в руках ФИО13 пистолета;

· протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по <адрес> ФИО3 добровольно выдал <данные изъяты> пистолет, пояснил, что ничего не помнит;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра пневматического пистолета ФИО3 пояснил, что осматриваемый пневматический пистолет принадлежит ему и именно им он размахивал в ходе конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является газобаллонным, многозарядным пистолетом модели <данные изъяты>», предназначен для начального обучения стрельбе круглыми пулями калибра 4,5мм типа ВВ, то есть изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится. Изменений конструкции не выявлено, пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Дульная энергия составляет 2,73 Дж.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённого в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а

в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости, направлял пневматический газобаллонный многозарядный пистолет в лицо потерпевшему и размахивал им, высказывал в адрес потерпевшего словесную угрозу лишить жизни.

Потерпевший №1 воспринял указанные действия как реальную угрозу убийством, опасался ее осуществления, так как ФИО3 вел себя агрессивно, размахивал пистолетом и направлял пистолет на него.

Показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Потерпевший неоднократно подтверждал свои показания на предварительном следствии – при допросе в качестве потерпевшего, на очной ставке с подсудимым, а также в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО3 о том, что он потерпевшему убийством не угрожал и пистолет на него не наставлял, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных выше.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно учтены совершение преступления впервые, частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой судья обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку действиями осужденного потерпевшему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы защитника таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФвлекли за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева