Апелляционное определение № 33-561/2026 33-8291/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-561/2026 (33-8291/2025)

№ 2-1438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. (дата) АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 150 800 руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по Единой методике с учетом износа составляет 188 300 руб., без учета износа – 308 400 руб., по Методике Минюста 2018 года с учетом износа – 364 200 руб., без учета износа 1 125 900 руб. (дата) ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 975 100 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Оспаривая действия АО «АльфаСтрахование», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа оставлены без рассмотрения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и убытки в общем размере 975 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО6

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение и убытки в размере 975 100 руб., штраф в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в бюджет МО г. Орск судом взыскана государственная пошлина в размере 28 539 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного в его пользу размера штрафа и компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №, является ФИО4, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

(дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, фототаблицей к ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» серии №, риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) ФИО2 по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

(дата) *** по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 150 800 руб., без учета износа - 252 800 руб. 00 коп.

Письмом от (дата) финансовая организация уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 150 800 руб., а также о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3 *** распложенную по адресу: (адрес), с указанием франшизы в размере осуществленной выплаты. В письме указано, что с согласия потерпевшего он вправе воспользоваться направлением, приложенным к настоящему письму.

К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ФИО3 выданное (дата).

Непосредственно в направлении указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб., франшиза - 150 800 руб. Направление действительно в течение месяца со дня его выдачи.

(дата) письмо, содержащее направление на ремонт, направлено ФИО4 по адресу, указанному в собственноручно написанном им заявлении, а именно: (адрес), что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № указанное выше письмо прибыло в место вручения (дата), (дата) возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 150 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также справкой по операции *** от (дата).

(дата) финансовой организацией по адресу регистрации ФИО4, а именно: (адрес) направлена телеграмма с просьбой прибыть на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: (адрес). В телеграмме указано, что стоимость ремонта и объем повреждений согласованы, франшиза по ННР составляет 150 880 руб. и должна быть оплачена непосредственно на СТОА.

(дата) в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4, в которой он указал на несогласие с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную и просил возместить ему убытки в размере 975 100 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ФИО1 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по Единой методике с учетом износа составляет 188 300 руб., без учета износа – 308 400 руб., по Методике Минюста 2018 года с учетом износа – 364 200 руб., без учета износа 1 125 900 руб. Кроме того, к претензии была приложена копия договора с ФИО1 и квитанция об оплате его услуг.

Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензионных требований, указав, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ему (ФИО4) предлагается провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением на СТОА ФИО3 *** расположенную по адресу: (адрес). При этом, также указано, что в случае отсутствия согласия осуществить ремонт автомобиля на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта транспортного средства на выбранной истцом СТОА. Согласование выбранной заявителем СТОА со страховщиком предполагает наличие его согласия на доплату СТОА суммы превышения лимита ответственности страховщика. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 150 800 руб., которая не является изменением формы страхового возмещения. Истцу разъяснен порядок согласования выбранной им СТОА.

Оспаривая действия страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ***

Согласно экспертному заключению *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составляет 165 300 руб., без учета износа – 279 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор по существу, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1 № от (дата), подготовленное по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, учитывая сумму ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 150 800 руб., суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 157 600 руб., из расчета: 308 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе ФИО1 – 150 800 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 393, 397 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1 № от (дата), суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 817 500 руб., из расчета: 1 125 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе ФИО1) – 308 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по этой же экспертизе).

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 800 руб., согласно расчету: 157 600 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на независимую оценку суд не усмотрел, отказав в иске в указанной части.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО г. Орск судом взыскана государственная пошлина в размере 28 539 руб.

Одним из поводов для апелляционного обжалования со стороны истца послужило его несогласие с размером взысканного судом первой инстанции в его пользу штрафа.

Давая оценку вышеназванному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его заслуживающим внимания, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление судом первой инстанции размера штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения является неправомерным, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежал исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ФИО1 № от (дата), то есть, суммой в размере 308 400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 154 200 руб., из расчета: 308 400 руб. /2.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части штрафа подлежит изменению, со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штрафа в размере 154 200 руб.

Заслуживающим внимание судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО1 в размере 8 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В подтверждение несения данных расходов ФИО4 представлен договор № на выполнение экспертных услуг от (дата), заключенный между ФИО4 (заказчиком) и ФИО1. (исполнителем), акт приемки № выполненных работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 8 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков на заключении эксперта-техника ФИО1 которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как по Единой методике с учетом и без учета износа, так и по Методике Минюста также с учетом и без учета износа.

Принимая во внимание, что разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения именно заключение эксперта ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть, в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части отказа во взыскании расходов на независимую оценку подлежит отмене, с постановлением в этой части нового о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходов на независимую оценку в размере 8 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая характер обстоятельств дела – неисполнение страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву истца.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены или изменения.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2025 года изменить в части штрафа, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 154 200 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании расходов на независимую оценку, постановив в этой части новое.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).