Апелляционное определение № 33-15636/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15636/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-15636/2017
27 июля 2017 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зидымышева Р.Р. Зидымышевой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В иске Зидымышевой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу Зидымышева Р.Р. денежную сумму в размере 39500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4722,76 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований Зидымышева Р.Р. к ООО «ГеоСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1526,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зидымышева Ю.М. и Зидымышев Р.Р. обратились с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой») о взыскании 39650 рублей, неустойки в размере 28548 рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4722,76 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «ГеоСтрой» и истцами заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный срок построить 9-этажный жилой дом по адресу: адрес передать объект долевого строительства – квартиру (двухкомнатную адрес, общей проектной площадью 59,2 кв.м. на 1 этаже в 1 подъезде) истцам как участникам долевого строительства. Договор прошел государственную регистрацию дата. Согласно п.п. 3.3, 5.1. договора истцы уплатили денежные средства в размере 2442000 рублей в установленные сроки и в полном объеме: 488400 рублей из собственных средств и 1953600 рублей за счет кредитных средств. На основании п. 1.2 дополнительного соглашения от дата к договору №... от дата общая площадь квартиры увеличена на 0,2 кв.м и составила 59,4 кв.м в связи, с чем окончательная цена договора составила 2450250 рублей.

В соответствии с 5.2 договора долевого участия цена договора включает в себя стоимость строительства Объекта, коммунальных и иных инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, а также оплату услуг застройщика.

Кроме оплаты цены договора в размере 2450250 рублей, ответчиком неправомерно истребована сумма за оформление договора сумме 39650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата. Без данной оплаты ответчик отказывался заключать договор долевого участия.

Учитывая, что истцы являются участниками долевого строительства, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСтрой» просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 39650 рублей оплачены Зидымышевым P.P. за проведение технической инвентаризации, оплата которой предусмотрена пунктом 6.3.14 договора. Согласно указанному пункту договора участник долевого строительства несет в полном объеме все расходы по уплате услуг территориального органа по проведению технической инвентаризации в доле общей жилой площади, получаемой в рамках договора. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 февраля 2016 года и счету-фактуре №... от 25 февраля 2016 года ... выполнило работы по изготовлению технического паспорта, кадастрового паспорта, подготовке технического плана, постановку на кадастровый учет по объекту: адрес (квартира, принадлежащая Зидымышеву P.P.) на сумму 39650 рублей. Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ответчиком условий п. 6.3.14. договора в связи с тем, что данным пунктом предусмотрены расходы по уплате услуг территориального органа по проведению технической инвентаризации. Вместе с тем, проведения технической инвентаризации иным лицом, кроме как ООО «Эквилон Гео» не имеется, а указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ 25 февраля 2016 года работы и документы являются результатом проведения технически инвентаризации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ГеоСтрой» Шуткову О.А., представителя истцов - Кулаковскую Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из буквального содержания квитанции об оплате от 15 декабря 2015 года, где указано, что 39500 рублей были уплачены Зидымышевым Р.Р.ответчику за оформление договора.

Ответчик не отрицает, что оформление договора не подлежало отдельной оплате.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в п. 6.3.14 предусмотрена оплата участником долевого строительства в полном объеме всех расходов по проведению технической инвентаризации, отклоняется, так как спорный платеж осуществлен 15 декабря 2015 года, за три дня до заключения договора участия в долевом строительстве, а инвентаризация проведена и счет за услуги выставлен только в феврале 2016 года.

Наличие встречных притязаний у ООО «ГеоСтрой» к Зидымышевым по возмещению расходов (в виде оплаты услуг по инвентаризации), не является препятствием для взыскания с ООО «ГеоСтрой» в пользу Зидымышева Р.Р. необоснованно полученных в декабре 2015 года денежных средств.

Встречных денежных требований и требований о зачете однородных требований ООО «ГеоСтрой» не заявляло, в связи с чем объем платы за инвентаризацию, подлежащий по мнению ответчика возмещению, возможность взимания такой платы не проверялась.

Судебная коллегия с выводами суда в соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ГеоСтрой».

В суд апелляционной инстанции от Зидымышева Р.Р. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от дата, заключенному между Зидымышевым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом договора является изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка возражения на жалобу и направление в суд первой инстанции, представительство интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГеоСтрой» по гражданскому делу №... по иску Зидымышева P.P. и Зидымышевой Ю.М. к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Несение истцом Зидымышевым Р.Р. указанных расходов подтверждается квитанцией серия АА №... от дата.

Удовлетворяя заявление Зидымышева Р.Р. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает участие представителя Кулаковской Н.Н. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подачу возражений на апелляционную жалобу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ГеоСтрой» в пользу Зидымышева Р.Р. расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГеоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу Зидымышева Руслана Раимовича расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.