Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3157/2017

№ 2-3157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (п.13 договора) обязан был освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по данному месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени в данном жилом помещении не проживает, при этом с регистрационного учета не снялся. Кроме ответчика в спорной квартире никто не зарегистрирован. Ответчик членом семьи истца не является, соглашения с истцом о пользовании квартирой не имеется. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в полной мере реализовать принадлежащие ему права собственника имущества и обременяет его дополнительными затратами на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что сама истец ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не присутствовала. На момент совершения сделки пожар в квартире уже произошел, проживать в ней не возможно.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с проживанием в <адрес>. В своем заявлении ФИО4 пояснил, что будучи представителем ФИО3 по доверенности, заключил от его имени договор купли-продажи спорной квартиры и по совету удостоверяющего нотариуса в данный договор был внесен пункт 13, согласно которому ФИО3 обязан был сняться с регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления государственной регистрации данного договора в органе Росреестра, так как на момент заключения договора ФИО3 сохранял там регистрацию по месту жительства. На данный момент связи с ФИО3 у него нет, о его местонахождении ему ничего не известно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4, действующим от имени ФИО3 (продавца – ответчика по делу), и ФИО, действующий от имени ФИО2 (покупателя – истца по делу).

Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что ФИО3 обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО3 при совершении сделки не участвовал.

Документов, подтверждающих дачу ФИО3 обязательства о снятии с регистрационного учета, суду не представлено, следовательно доверять условию п.13 договора купли-продажи квартиры у суда не имеется, поскольку не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения с истцом о пользовании квартирой не имеется.

В настоящем судебном заседании материалами дела, пояснениями представителя истца и третьего лица ФИО4, установлено, что ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не присутствовали. Пункт 13 в договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 обязан был сняться с регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, был включен по совету удостоверяющего нотариуса, и не являлось волеизъявлением самого ФИО3

На момент совершения сделки квартира уже находилась в аварийном состоянии после пожара и проживать в ней было не возможно, что указывает на вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и после совершения сделки утратил право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, указывающие на получение ответчиком временного удостоверения личности гражданина РФ, оформленное УФМС по г. Москва, в то время как зарегистрирован ФИО3 по месту жительства в г. Орехово-Зуево Московской области, а также короткий период оформления от имени ФИО3 наследственных прав на спорную квартиру и совершение сделки по ее отчуждению, что вызывает у суда сомнения в ее действительности, на основании которой истцом заявлены требования о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, и связан с невозможностью проживания в ней в связи с произошедшим пожаром и аварийным состоянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, что не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от содержания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем сведений о том, что ответчик имеет другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве, не имеется. Никакие претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском не предъявлялись.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что не имеется законных оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, требования о снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, и снятии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2017 года)

Председательствующий Е.В. Копина