Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-426/2020

УИД 37RS0002-01-2020-000872-08

Дело № 2-426/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 18 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498453,48 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик воспользовался заемными денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору, однако в нарушение условий договора взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 513865,40 руб.. 26.12.2017 года Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс». За период с 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчик в счет погашения задолженности выплатил 15411,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.01.2015 по 26.12.2017 в размере 498453,48 руб., состоящую из основного долга – 150881,60 руб., процентов на непросроченный основной долг – 28777,67 руб., процентов на просроченный основной долг – 4233,47 руб., штрафа – 314560,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8129,70 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Для участия в судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представителем истца ФИО2 представлены возражения на иск, согласно которым с предъявляемыми требованиями ответчик не согласен. Полагает, что договор об уступке права требования, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», является незаконным. Начисленная ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ФИО1 обращался в банк с заявлением о приостановлении начисления штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, однако ему было отказано, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Просит учесть трудное материальное положение истца, тяжелую эпидемиологическую обстановку, меры по изоляции в 2020 году, а также сообщает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района от 14.01.2019 по делу № 2-22/19-2 судебным приставом-исполнителем из заработной платы истца в пользу ООО «Феникс» удержана сумма 20894,90 коп.. Кроме того просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель ответчика не отрицал заключение кредитного договора, просил уменьшить размер штрафов, считая его несоразмерным сумме долга и применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения клиента. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 256576 рублей под 24,9 % годовых на срок 1107 дней. С открытого заемщику счета банк перечислил часть кредита в размере 45576 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», 211000 руб. были выданы на руки ФИО1 из кассы банка (л.д.16). Выполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21).

С вышеуказанными условиями ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.10), однако обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, последний платеж произвел 12.01.2015 года.

21.12.2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.42-45), о чем ответчику направлено уведомление, в том числе, с требованием о возврате задолженности в размере 513865,40 руб.(л.д.34).

Довод стороны ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО «Феникс», является незаконным, несостоятелен.

Право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам предусмотрено п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом положения об уступке права требования банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанностей по исполнению обязательств по кредитному договору.

В связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий за пропуск платежей предусмотрена уплата неустойки в соответствии с Тарифами банка, которая составляет в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п.2.1.3.2 Тарифов).

Истцом предъявлены требования о взыскании переуступленной банком задолженности в размере 498453,48 руб., состоящей из основного долга – 150881,60 руб., процентов на непросроченный основной долг – 28777,67 руб., процентов на просроченный основной долг – 4233,47 руб. с учетом уменьшения суммы процентов с 19645,39 руб, на 15411,92 руб, поступивших за период с 10.01.2020 года по 11.03.2020 года, а также штрафа – 314560,74 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору отражает только задолженность по основному долгу в размере 150881,60 руб., по процентам– 28777,67 руб., штрафам – 334206,13 руб. При этом суд обращает внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма штрафов в размере 314560,74 руб., и проценты на просроченный основной долг в размере 19645,39 руб., в сумме составляющие 334206,13 руб., однако расчет задолженности по процентам на просроченный основной долг истцом не представлен, суммы просроченного основного долга и период просрочки, согласно которым образовалась задолженность в сумме 19645,39 руб, истцом не указаны, а согласно представленному расчету (суммам основного долга и периодам просрочки) начисленные штрафы составляют 334206,13 руб., а не 314560,74 руб. Таким образом, требования о взыскании процентов на просроченный основной долг удовлетворению не подлежат.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется в отдельности по каждому ежемесячному просроченному платежу.

Из выписки по счету заемщика, представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж совершен заемщиком 12.01.2015, начиная с 09.02.2015 года согласно графику платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем 10.02.2015 кредитору стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой 26.12.2018 года, соответственно срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по 08.12.2015, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не представлено. (л.д.63,64-65).

14.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 15.04.2020 года (л.д.73,77).

22.09.2020 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору за вышеназванный период (почтовый конверт – л.д.58).

Учитывая время, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве и течение срока исковой давности приостанавливалось (с 26.12.2018 по 15.04.2020 – 1 год 3 месяца 20 дней), принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа (22.09.2020), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 11.01.2016, срок исковой давности по которым, составлявший на дату отмены судебного приказа менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев и истекал 15.10.2020 года, вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения указанного срока – 22.09.2020 года.

Согласно графику платежей, с 11.01.2016 по 10.05.2016 образовалась задолженность по ежемесячным платежам по кредиту – 48213,76 руб., и задолженность по процентам - 3089,45 руб., всего на общую сумму 51303,21 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 14.01.2019 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 15411,92 руб. (в январе 4542,62 руб., в феврале 5781,51 руб., в марте – 5087,79 руб.)., которые отнесены истцом к платежам по погашению процентов. Однако, ответчиком представлены документы, подтверждающие взыскание с него в пользу ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства 20894,90 руб. (л.д.100) Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что кроме указанных истцом платежей, имел место еще один платеж в апреле 2020 года на сумму 5482,98 руб.

Таким образом, сумма, взысканная с ответчика в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности в размере 20894,90 руб. в соответствии со ст.319 ГК РФ, подлежит отнесению к платежам по погашению процентов и основного долга., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности по основному долгу в размере 30408,31 руб. (48213,76 + 3089,45– 20894,90).

Учитывая, что к неустойке (штрафу) также подлежит применению срок исковой давности, сумма подлежащая взысканию за период с 11.01.2016 года по 18.05.2016 года согласно расчету составляет 42759,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком в течение года с момента получения кредита обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, также размер процентной ставки по неустойке, обращение истца в суд через длительное время после образования задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5000 руб., поскольку заявленная к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций с учетом ненадлежащего исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 35408,31 руб. (основной долг 30408,31 –руб., штрафы – 5000 руб.)

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8129, 70 руб. с суммы исковых требований в размере 498453,48 руб., с учетом удовлетворенных судом требований в сумме 35408,31 руб., а также учитывая, что уменьшение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5707,94 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35408 руб. 31 коп., в том числе:

основной долг- 30408,31 руб.

неустойка – 5000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,94 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина