Решение № 2А-650/2025 2А-650/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-650/2025

2а-650/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-001006-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием административного истца А.В.В.., представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-650/2025 по административному исковому заявлению А.В.В. к Кяхтинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по гражданскому делу № 2-6092/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с А.В.В. старшим судебным приставом Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия 18.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 27.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнения вышеуказанных постановлений 23.08.2023 года с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» Бурятское отделение № 8601 было произведено удержание в размере 30 057,92 рублей.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и последующее удержание денежных средств с его лицевого счета произведено незаконно, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.05.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие судебного акта нарушило права административного истца на распоряжение личными денежными средствами.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, так как о наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно 01.07.2025 года после получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства из службы судебных приставов после обращения с запросом. Признать незаконными действия (бездействия) Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2023 года, а также в незаконном удержании денежных средств с лицевого счета в размере 30 057,92 рублей. Взыскать с виновной стороны в его пользу незаконно удержанные денежные средства с учетом уровня инфляции, в размере 50 000 рублей.

Административный истец А.В.В. принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении административного иска. При этом уточнил административные требования в части, просил взыскать с виновной стороны в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия – начальник отделения – старший судебный пристав Кяхтинского РОСП УФСП России по РБ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, представив возражение относительно заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.03.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-6092/22 от 20.12.2022 о взыскании с А.В.В.. в пользу АО «банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 70 082,46 рублей, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в ПАО Сбербанк производились удержания по исполнительному документу, списано 30 057,92 рублей и перечислено взыскателю в АО «Банк Русский Стандарт». При этом, 24.06.2024 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со счета в ПАО Сбербанк, то есть, еще до поступления настоящего административного иска. Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.05.2025 года об отмене судебного приказа поступило в Кяхтинский РОСП 30.07.2025 года, после ознакомления с материалами административного дела, в связи с чем, 07.08.2025 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также указала на отсутствие оснований для возмещения в пользу административного истца денежных средств, поскольку административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 443 ГПК РФ. Полагает, что административным истцом также не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, убытков. О наличии исполнительного производства должник был уведомлен путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации, а также по письменному запросу по месту отбывания наказания. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФССП России, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания представители не явились, заявлений, ходатайств не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд или уважительностью пропуска такого срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений части 7 статьи 219 КАС РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 01.07.2025 года, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов по запросу, с административным иском в суд обратился 07.07.2025 года, с учетом исследованных материалов дела, суд находит состоятельным, и считает возможным восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В указанной части суд учитывает, что по месту регистрации А.В.В. не проживает, отбывает наказания по приговору суда, содержится в ИК особого режима. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства А.В.В.. обратился в службу судебных приставов 19.05.2025 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от 06.06.2025 года ходатайство А.В.В. удовлетворено, в адрес заявителя направлены копии судебного приказа и постановление о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом 01.07.2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии ФКУ ИК -6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем по существу заявленных требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Кяхтинского РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-6092/22-7 от 20.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, предмет исполнения - взыскание с должника А.В.В.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 70 082,46 рублей. Исполнительное производство возбуждено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП от 18.03.2023 года на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в частности, на счете должника № в ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника А.В.В. взысканы денежные средства в размере 30 057,92 рублей, которые перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» платежным поручением 31.08.2023 года.

24.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника А.В.В.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в рамках исполнительного производства в отношении должника А.В.В. судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, 21.04.2025 года А.В.В.. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-6092/22-7 от 20.12.2022 года и с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.05.2025 года судебный приказ № 2-6092/22-7 от 20.12.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа от 05.05.2025 года поступила в Кяхтинский РОСП УФССП по РБ 30.07.2025 года.

При этом, 07.08.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кяхтинского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на денежные средства должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника А.В.В.. применены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. По существу, заявителем не оспаривается факт кредиторской задолженности.

Довод административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца нарушены права и законные интересы последнего, судом отклоняется, поскольку нарушение сроков направления копии данного постановления о нарушении прав должника не свидетельствует. Доказательств тому, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как должника по исполнительному производству, административным истцом в суд не представлено.

Действительно, в соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, само по себе несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Судебным приставом исполнителем в отношении должника не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления не представлено, в то время, как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права. Свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушений лежит на административном истце.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, А.В.В.. не представлено.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Согласно вышеприведенным положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из системного толкования названных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации были направлены на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, удержанные денежные суммы со счета должника А.В.В. направлены на погашение задолженности перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт».

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не совершил незаконных действий, равно как не допустил незаконного бездействия, в рамках указанного выше исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов А.В.В. действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы административного дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных и необратимых последствий, он не привел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействий) службы судебных приставов и возмещения удержанных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств. Соответственно, отсутствуют и основания для возмещения в пользу административного истца причиненного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

При этом, обращение взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа к административному истцу о взыскании кредиторской задолженности, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение вреда административному истцу.

Оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными также не имеется. Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов на основании поступившего судебного приказа мирового судьи о взыскании с А.В.В. кредиторской задолженности. Сам факт отмены 05.05.2025 года судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении А.В.В.., также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства были произведены до отмены судебного приказа и соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, взыскатель, равно как и должник по исполнительному производству не уведомили службу судебных приставов об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Тогда как процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа. Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов должника на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в связи с отменой судебного приказа, на основании которого произведено удержание, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований А.В.В. к Кяхтинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 года

Судья Жарникова О.В.