Приговор № 1-102/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-102/2026

№ 1-102/202612601940004014815УИД №18RS0011-01-2026-000504-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Глазов, Удмуртская Республика 16 марта 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Силачева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корлякова С.М., представившей ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Так, Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 14 марта 2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 29 марта 2024 года и не обжаловалось. По постановлению суда ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные налитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле, выехал от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, проехал на <адрес> г. Глазов, доехал до <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, после чего отъехал от <адрес>, проехал по <адрес>, и выехал на <адрес>, где около <адрес> г. Глазов Удмуртской Республики в указанное время был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном около <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном около <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,242 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Таким образом, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; добровольное участие в следственных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ст. 49 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве собственности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт владения транспортным средством подтвердил, указал, что именно этим автомобилем управлял в момент совершения преступления. В ходе предварительного расследования уголовного дела автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № осмотрен и признан вещественным доказательством. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.87).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у Свидетель 1 не возникло право собственности на указанное имущество, таким образом, поскольку вещь не была передана приобретателю вещи, то на момент совершения преступления автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № следует признать принадлежащим ФИО1 и использованным им при совершении преступления.

На основании изложенного, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в соответствии ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № – конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества – арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Д.В. Пономарев