Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-18/2020

Мировой судья Бояринцева Э.А.

Дело № 10-18/2020

(61/1-11/20 (12002330004000007,

УИД 43MS0069-01-2020-002593-45)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя Ковязина М.С., защитника – адвоката Дзюба О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоскутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.05.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав мнения государственного обвинителя Ковязина М.С. об отмене постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления, защитника-адвоката Дзюба О.Н. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 12.01.2020 в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 09 минут в помещении кафе «Для вас» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения совершил публичное оскорбление представителя власти – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову Г., при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником-адвокатом Дзюба О.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 319 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.05.2020 ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоскутов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный в результате преступления. Потерпевший Г. в судебном заседании не присутствовал. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, а также о том, что данного возмещения потерпевшему достаточно, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы ФИО1 о том, что он извинился перед потерпевшим по телефону, не являются достаточным основанием для вывода о полном возмещении вреда, причиненного в результате преступления и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, состав статьи 319 УК РФ является двуобъектным и для заглаживания вреда второму объекту – общественным отношениям в сфере порядка управления и нормальной деятельности государственной власти, их авторитету, недостаточно принесения извинений физическому лицу. Безнаказанность же за совершение преступления против порядка управления может повлечь за собой снижение авторитета полиции, войск национальной гвардии, а также совершение новых, в том числе более тяжких, преступлений.

Просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В возражениях защитник-адокат Дзюба О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему ФИО2, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии выяснения судом у потерпевшего, а также установления другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Однако при рассмотрении уголовного дела вывод суда первой инстанции относительно возмещения ущерба, причиненного преступлением, не соответствует материалам уголовного дела и не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку судом у потерпевшего Г. не выяснялся факт заглаживания перед ним причиненного преступлением вреда, иным образом данный факт не устанавливался. Вывод о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мировой судья сделал лишь на основании пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое чем-либо не подтверждено.

Таким образом допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшим освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.05.2020 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение другому мировому судье для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Скоробогатый