Решение № 2-501/2020 2-501/2020(2-5144/2019;)~М-3930/2019 2-5144/2019 М-3930/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-501/2020

Дело №2- 501/2020 (2-5144/2019;)

Поступило в суд 25.10.2019

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020г. город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Семенихиной О.Г.

при секретаре Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты (в связи с возмещением убытков, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ЕЕЕ №...) до 1474,98 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Р-256 на 44 км произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., гос.рег.знак №..., под управлением фио 2, и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 Указанный случай признан страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 186 343 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 58 439 руб., штраф в размере 29 219, 50 руб., неустойка в размере 30 000 руб., услуги по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном».

Размер неустойки, которую просит взыскать ФИО1 с истца, многократно превышает реальные потери истца, а именно в 47 раз. Полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 1474,98 руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать неустойку в размере 66 592,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Р-256 на 44 км произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., гос.рег.знак №..., под управлением фио 2, и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 187 0430 рублей. В связи с отказом в досудебном порядке урегулировать спор истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 58 439 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ответчиком, путем перечисления денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Учитывая изложенное, суд считает размер неустойки равным 69 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, в течение 30 дней ответа не последовало, неустойка не компенсирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел оплату неустойки в размере 2949,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал исковое заявление о снижении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения в связи с подачей ответчиком искового заявления в Новосибирский районный суд Новосибирской области о снижении неустойки.

В связи с необоснованным отказом в добровольном порядке произвести снижением размера неустойки истец был вынужден обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя в суде, стоимость которых составила 20 000 руб.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. Направил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения встречных исковых требований, просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, и постановлено: взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 439 руб., штраф в размере 29 219,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., всего взыскана денежная сумма в размере 162 658, 50 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Р-256 на 44 км произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением фио 2, и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель фио 2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата была произведена частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» по исполнительному листу ФС №... в пользу ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 162658,50 руб., иные расходы, взысканные судом, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио 3 с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио 3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату неустойки в размере 2 949,96 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что страховщик ненадлежащим образом без достаточных к тому оснований исполнил свою гражданско-правовую обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судом взыскана с ответчика неустойка в пределах исковых требований (до ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканное решением суда страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства).

ФИО1 исчислена неустойка в сумме 69 542 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%*58 439/100%*119 дней).

С учетом выплаченной АО «СО «Талисман» денежной суммы в размере 2949,96 руб., неустойка подлежит исчислению в размере 66 592,04 руб. ( 69 542 руб. – 2949,96 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая размер требуемой ФИО1 неустойки, суд исходит из периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер взысканной уже взысканной судом неустойки и размер выплаченной в добровольном порядке неустойки, и приходит к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном размере (66 592,04 руб.) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в силу чего, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 5000 руб.

При этом, суд учитывает, что при таком взыскании неустойки общий размер неустойки за весь период неисполнения обязательств ответчиком будет составлять 37 949,96 руб., указанный размер неустойки более чем в 12 раз превышает размер законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 3070, 05 руб., что свидетельствует о том, что требуемый истцом размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Заявление представителя АО «СО «Талисман» о снижении размера неустойки до пределов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд признает также не подлежащим удовлетворению, поскольку такой размер неустойки явно занижен по сравнению с размером, установленным законом, не соответствует характеру существующих между сторонами отношений, в которых ФИО1 является менее защищенной стороной, соотношению размера начисленной неустойки и обязательства, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск АО «СО «Талисман» и встречный иск ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что сумма неустойки в заявленном размере (66 592,04 руб.) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов, на оплату юридических услуг основано на договоре о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и фио 1 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридические услуги (консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде).

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя определены в пункте 4,5 договора.

Оказанные услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №.... Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, составленные представителем ФИО1

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, обстоятельство того, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей за юридические услуги превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, признает разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу этого, признанные разумными расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СО «Талисман» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Размер неустойки, подлежащей уплате АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить до 5 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина