СудАкт в соцсетях

Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Краснокаменский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 апреля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ПАО Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1 Ответчик ФИО2, уведомленный о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате составления иска в суд в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера, иск не признал, поскольку неизвестна причина, по которой ответчик допустил просрочку кредитного платежа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ПАО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность по кредиту составила сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % в день.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования по кредиту первоначального кредитора ПАО Банк «<данные изъяты>» перешли к ФИО1

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, либо представлен иной расчет указанных выплат.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку ответчик ФИО2 фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Кроме заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % в день, а также пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых, на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий кредитного договора (<данные изъяты> договора) и расчета неустойки, истец при производстве расчета применял ставку в размере <данные изъяты>% годовых, что составит <данные изъяты>

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом до <данные изъяты>.

Согласно информации размещенной на сайте www.cbr.ru, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком свыше одного года, в феврале 2019 года составили <данные изъяты>% годовых.

Следовательно, неустойка на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, должна быть взыскана из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, за каждый день просрочки (<данные изъяты>% процентная ставка / 365 дней в году).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составлению искового заявления в суд в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.388,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 5.000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возвращения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края государственную пошлину в размере 9.388,57 рублей (девять тысяч триста восемьдесят восемь рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.