Решение № 12-67/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Мировой судья Большешапова И.С. УИД 38MS0***-83


РЕШЕНИЕ

г. Братск 9 июля 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, <адрес>, кабинет 207),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место быть только при наличии вины в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применяя вышеуказанные положения закона к обстоятельствам данного дела, по результатам которого было вынесено постановление, следует, что в его деянии отсутствует вина по следующим причинам.

Согласно постановлению, он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством -автомобилем Дэу Истана, государственный регистрационный знак O904HУ38, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на торговый павильон «Green Market», расположенный по адресу: <адрес> стр. 2, повредив алюминиевый композит стенового покрытия, после чего в нарушение п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он, якобы являлся.

Он хотя и признал вину в совершении административного происшествия в своих показаниях, но при этом конкретно указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, двигаясь задним ходом и почувствовав толчок, остановил машину. После чего его жена вышла из автомобиля, посмотрела, ничего не увидела, зашла в магазин, а в дальнейшем вернулась и села в кабину, но ни о каких повреждениях на автомобиле и на стене здания ему не говорила. На его автомобиле никаких повреждений не было. Таким образом, он, исходя из вышеуказанной ситуации, не мог достоверно знать, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля в виде наезда на стену здания, хотя самого факта данного наезда в настоящее время он не отрицает.

Его показания полностью подтвердила допрошенная в качестве свидетеля – его жена ФИО4, пояснившая, что когда их автомобиль двигался задним ходом, они услышали стук. Она вышла из автомобиля, однако никаких повреждений на автомобиле и торговом павильоне не заметила. ФИО1 из автомобиля не выходил, а вышедший из павильона продавец, никаких претензий не предъявлял, она ему (ФИО1) ничего рассказывала, после чего они уехали.

Свидетель ФИО5 в своем объяснении подтвердил, что после удара автомобиля о стену павильона, из автомобиля вышла только женщина, а водитель из автомобиля не выходил.

Более того, в постановлении в качестве смягчающего обстоятельства указано раскаяние лица в совершении правонарушения, которого не было в действительности. В данных им объяснениях признания вины с его стороны не было.

Исходя из этого, признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в силу отсутствия в его действиях виновности деяния.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ микроавтобус государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 парковался задним ходом и совершил наезд на угол торгового павильона «Green Market», расположенного по адресу: <адрес>. Очевидцем данных событий она не была, так как находилась в это время в отъезде, за пределами г. Братска. О данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ей, как собственнице павильона, и ее супругу рассказал ФИО5, который работает у них продавцом. Сам ФИО5 о случившемся не сообщил в органы ГАИ, только произвел фотографирование объекта. В настоящее время ФИО1 оплатил весь причиненный ущерб, претензий к нему не имеется.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он приходится супругом потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект и узнал о повреждении на павильоне. Продавец ФИО5 представил ему фотографии в качестве доказательств. В последствии они обратились в ГАИ для установления личности водителя. Ущерб в настоящее время полностью возмещен.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 подъехали на его автомобиле Дэу Истана к магазину «Фреш», расположенному по адресу: <адрес>. При движении задним ходом она услышала стук обо что-то. ФИО1 из машины не выходил. А так как ей нужно было сходить в магазин, то она вышла из автомобиля и увидела, что машина уперлась задней частью в магазин «Green Market», при этом никаких повреждений ни на автомобиле, ни на ларьке она не заметила. Из магазина вышел мужчина, все посмотрел, никаких претензий к ним не предъявлял, и они разошлись. Она какое-то время ходила по магазинам, и ФИО1 все это время стоял возле павильона, и никуда не уезжал. Когда вернулась, то они уехали, при этом она ничего ФИО1 не рассказывала, так как со стороны мужчины из «Green Market» никаких претензий не было.

Должностное лицо – старший инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, дополнительно суду пояснил что по заявлению ФИО8, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, проводилась административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для установления личности водителя. Данный водитель был установлен, и в последствие, составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же в отношении данного водителя было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на торговый павильон, повредив алюминиевый композит стенового покрытия.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев представленную видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., управляя транспортным средством - автомобилем Дэу Истана, государственный регистрационный знак O904HУ38, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на торговый павильон «Green Market», расположенный по адресу: <адрес> стр. 2, повредив алюминиевый композит стенового покрытия, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ста. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Между тем, в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы и в письменных объяснениях ФИО1 указывал на то, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал. После произошедшего толчка машины, он все время находился в ней, видел как супруга и молодой человек о чем-то беседовали, но никто никаких претензий не предъявлял, так как никаких повреждений не было видно, ввиду чего он сделала вывод, что повреждений фактически не было.

Указанные обстоятельства фактически подтвердил в своих письменных показаниях свидетель ФИО5, который, после услышанного толчка автомобиля, вышел из павильона, осмотрел его, зафиксировал повреждения, и фото переправил собственнику. Никаких претензий к водителю не высказал, в ГАИ не сообщил.

Вместе с тем ФИО1 признает, что не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у ФИО1 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: не фиксировал положение транспортного средства по отношению к объекту инфраструктуры, и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, при изучении материалов дела по совершенному ДТП, установлено, что после заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя начальника МУ МВД России «Братское» по поводу ДТП и установлению лица, его совершившего, определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями.

В силу требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел и в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, определен районный суд.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что лишает возможности рассмотрения настоящего дела по существу с вынесением решения, предусмотренного ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова