Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-1066/2026 (2-456/2025)

55RS0005-01-2024-007628-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Котельникова О.В. рассмотрела дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу 03.09.2025 решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2025 удовлетворены в части её исковые требования к ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки. В ходе разрешения спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя (<...>.) и подготовку заключения специалиста (<...>.).

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере <...>

Заявитель ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал, ссылаясь на представление заявителем сфальсифицированных документов, отсутствие с её стороны фактической оплаты услуг, ненадлежащее оказание услуг представителем ФИО3

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылаясь на материальное положение, указывает на отсутствие у него средств для единовременной оплаты заявленных юридических услуг в размере <...> (<...> руб. по настоящему делу и <...>. по иному гражданскому делу) и оплаты услуг специалиста в размере <...> Отсутствие у заявителя ФИО2 средств для единовременного внесения платы в размере <...> свидетельствует о фальсификации несения расходов. Стоимость услуг представителя завышена, не представлен расчет стоимости услуг, представитель не имеет статуса адвоката, имеет невысокую квалификацию. Рассмотренное дело не является сложным, исковое заявление является типовым. Требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере <...> необоснованно, поскольку такие расходы не относятся к предмету исковых требований. Судом не применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-1066/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 03.09.2025 решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> в течение <...> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на безвозмездной основе восстановить надлежащий вид общего имущества собственников помещений МКД № <...> по <...> путем проведения работ по очистке от лакокрасочного покрытия (рисунка, запрещающего табакокурение) со стеклопакета оконного проема, расположенного между первым и вторыми этажами подъезда № <...> многоквартирного <...> по <...>, а также со входной металлической двери подъезда <...> многоквартирного <...> по <...>.

В случае неисполнения ФИО1, <...> года рождения, уроженцем <...>, паспорт № <...>, решения суда в течение <...> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, судебную неустойку в размере <...> за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный с ФИО3 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению вопроса о возложении обязанности на ответчика ФИО1 по восстановлению общедомового имущества собственников помещений МКД по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору составила <...>

Оплата услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком № <...> от <...> на сумму <...>.

Районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, а также приняв во внимание то, что ФИО1 является многодетным отцом, пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма в размере 23 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление иска, составление заявления о взыскание судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие при рассмотрении настоящего заявления), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена, не представлен расчет стоимости услуг, представитель не имеет статуса адвоката, имеет невысокую квалификацию, поскольку для представителей, оказывающих юридическую помощь по делам, рассматриваемым в районном суде, наличие статуса адвоката обязательным не является, а доводы о невысокой квалификации являются голословными и не влекущими иных выводов по делу.

Ссылки в частной жалобе на материальное положение заявителя ФИО2, обоснованные отсутствием у неё средств для единовременной оплаты заявленных юридических услуг в размере <...> (<...> по настоящему делу и <...>. по иному гражданскому делу) и оплаты услуг специалиста в размере <...>., судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет не материальное положение заявителя, а сама по себе действительность факта оплаты услуг по настоящему заявлению, что сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвала.

Отсутствие у заявителя средств для единовременного внесения платы вопреки утверждениям подателя жалобы о фальсификации расходов не свидетельствует, поскольку проверка материального положения заявителя в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не включалась и судом не устанавливалась. Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением и не усматривая оснований для снижения размера юридических расходов, отказа в их взыскании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы частной жалобы являются надуманными, поскольку сам по себе факт оказания представителем заявителя юридических услуг сомнений у суда не вызывает и подтверждается материалами дела.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в жалобе на то, что требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» в размере <...>. необоснованно, поскольку такие расходы не относятся к предмету исковых требований, судом не применены положения о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, а указанное заключение специалиста подготовлено истцом в целях представления доказательств по рассматриваемому спору, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов с заинтересованного лица.

Как верно указано районным судом, применение принципа пропорциональности к заявленным требованиям необоснованно, поскольку снижение размера судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не свидетельствует об удовлетворении иска в части и не влечет необходимость применения положения о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.