Решение № 12-517/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-517/2017

Дело № 12-517/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя заявителя - Управления Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Р.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – Т.С., действующего на основании доверенности от Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу начальника Управления Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата , согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, начальник Управления Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района г.Пензы» ФИО1 составлен протокол по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалификация его действий на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует материалам дела и требованиям жилищного законодательства. Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, предусматривающие, что с Дата деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, в связи с чем в отношении управляющих организаций, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионный требований. В случае выявления нарушений обязательных требований, уполномоченные органы государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ). Административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющими организациями в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (ч.24 ст 19.5 КоАП РФ). Таким образом, правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «МУП Ленинского района» ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания Управления Госжилстройтехинспекции Данные изъяты - Номер от Дата не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, применяются особые, т.е. лицензионные требования. Выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица составляет один год.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Р.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – Т.С. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Дата в адрес ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» было выдано предписание № ПН-1545-П1, согласно которого ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» необходимо в срок до Дата провести ревизию системы канализации в подвале МКД Номер по Адрес , в случае выявления нарушений устранить, т.е. устранить нарушения п. 2.3.5 и п. 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа зам. начальника Адрес от Дата № ПИ-153 выявлено, что предписание Госжилстройтехинспекции Данные изъяты от Дата Номер в установленный срок до Дата ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от Дата Номер

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, сделав вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с истечением трехмесячного срока привлечения ФИО1 к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судей не были учтены положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Л.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата , которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы.

Судья Н.Н. Марчук